El Consejo asesor de contenido confirmó las decisiones de Meta en los casos sobre los procedimientos de votación de la Comisión Electoral de Australia
9 de mayo de 2024
El Consejo asesor de contenido ratificó las decisiones de Meta de eliminar dos publicaciones independientes de Facebook que incluían la misma captura de pantalla con información que la Comisión Electoral de Australia (AEC) había publicado en X de cara al referéndum para incluir la voz indígena en el Parlamento. Ambas publicaciones infringían la regla de la norma comunitaria sobre organización de actos dañinos y promoción de la delincuencia que prohíbe el contenido que incita a participar ilegalmente en un proceso electoral. Estos casos demuestran cómo la información fuera de contexto puede afectar el derecho a votar de las personas. El Consejo recomienda que Meta explique con mayor claridad sus reglas relacionadas con fraudes en un proceso de censo o elecciones, para lo que debería proporcionar su definición de "votación ilegal".
Información de los casos
El 14 de octubre de 2023, Australia llevó a cabo su referéndum para incluir la voz indígena en el Parlamento. Días antes, un usuario de Facebook publicó en un grupo una captura de pantalla de una publicación que la cuenta oficial de la AEC había hecho en X. La información que se mostraban incluía lo siguiente: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted" (Si alguien vota en dos centros de votación diferentes dentro del electorado e inserta su voto en la urna en cada centro, ambos votos se cuentan). Además, en otro comentario que tomó el usuario del mismo hilo de X se explica que la confidencialidad del voto impide que la AEC "knowing which ballot paper belongs to which person" (sepa qué voto pertenece a cada persona), a la vez que afirma a las personas que "the number of double votes received is incredibly low" (el número de votos duplicados recibidos es increíblemente bajo). Sin embargo, la captura de pantalla no muestra toda la información compartida por la AEC, incluido el hecho de que votar varias veces es un delito en Australia. La descripción de la publicación incitaba a "vote early, vote often, and vote NO" (votar temprano, votar varias veces, votar NO).
Una segunda publicación compartida por otro usuario de Facebook incluía la misma captura de pantalla, pero con texto superpuesto con la misma afirmación: "so you can vote Multiple times. They are setting us up for a ‘Rigging’ … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO" (entonces, se puede votar varias veces... están tramando un 'fraude'... destruyan los centros de votación. Definitivamente es un NO, NO, NO, NO, NO).
Mediante el referéndum, se les preguntaba a los australianos si estaban de acuerdo en que se enmiende la Constitución para propiciar mayor participación en el Parlamento a los aborígenes e isleños del estrecho de Torres.
Votar es obligatorio en Australia; de hecho, la AEC informó que, desde 1924, la participación en cada elección y referéndum es de aproximadamente el 90%. Votar varias veces es ilegal y constituye un tipo de fraude electoral.
Luego de que los sistemas automatizados de Meta detectaran ambas publicaciones, los revisores las eliminaron por infringir la política de organización de actos dañinos y promoción de la delincuencia de Meta. Ambos usuarios apelaron la decisión.
Conclusiones principales
El Consejo determinó que ambas publicaciones infringían la regla de la política de organización de actos dañinos y promoción de la delincuencia que prohíbe el contenido que "apoya la participación ilegal en un proceso de elección o censo, así como aquel que comunica una intención explícita de hacerlo o proporciona instrucciones para ello". En el primer caso, la frase "vote often" (votar varias veces) en conjunto con la información de la AEC sobre el recuento de varios votos, constituye una clara incitación a participar en una votación ilegal. Votar dos veces es un tipo de "votación ilegal", conforme a las pautas internas de Meta. En el segundo caso, el uso de la frase "smash the voting centres" (destruyan los centros de votación), junto con el resto del texto superpuesto, se puede interpretar como una apología a desbordar los centros electorales con múltiples votos. Ninguna de las publicaciones se beneficia de las excepciones de la política que se aplican cuando el contexto es periodístico, humorístico, satírico, de repudio o de concientización. Específicamente, respecto de generar conciencia, las publicaciones no recaen dentro de esta excepción porque van más allá de debatir la publicación de la AEC en X, sino que sacan la información de contexto para dar a entender que la AEC afirma que se permite votar más de una vez.
Evitar que los usuarios inciten a otras personas a participar en un fraude electoral corresponde al fin legítimo de proteger el derecho a votar. El Consejo considera que el discurso político es un componente fundamental de los procesos democráticos. En estos casos, ambos usuarios participan de forma directa en el debate público que suscitó el referéndum, pero su incitación a que los demás se impliquen en actividades ilegales repercute en los derechos políticos de los habitantes de Australia, en particular en el derecho a votar. Si bien las incitaciones a "vote NO" (votar NO) constituyen discurso político protegido, las frases "vote often" (votar varias veces) y "smash the voting centres" (destruyan los centros de votación) son un asunto diferente. Para el Consejo, Meta estuvo bien en proteger los procesos democráticos evitando que se intente cometer un fraude electoral a través de sus plataformas, dados los frecuentes reclamos que afirman que el Referéndum de la Voz es un fraude.
El Consejo reconoce los esfuerzos de Meta en el Referéndum de la Voz. La empresa identificó de forma proactiva contenido potencialmente infractor en virtud de las reglas relativas a la interferencia electoral de las normas comunitarias sobre organización de actos dañinos y promoción de la delincuencia y sobre información errónea. Las frases "double vote" (voto duplicado) y "vote multiple times" (votar varias veces) fueron las palabras clave que activaron el sistema de detección basado en palabras clave de la empresa en este caso. Según Meta, el sistema se adapta a los contextos locales. En función de la información compartida, el Consejo manifestó que este tipo de iniciativas deberían llevarse a cabo de manera coherente en todo el mundo, en países en los que se celebran elecciones, aunque se insta a Meta a desarrollar métricas de éxito para evaluar qué tan efectiva es la detección basada en palabras clave.
Por último, el Consejo considera que las reglas de dominio público que figuran en la norma comunitaria sobre organización de actos dañinos y promoción de la delincuencia no son lo suficientemente claras, ya que no incluyen la información disponible para los revisores en las pautas internas de Meta, principalmente la definición de la empresa de la frase "votación ilegal". Dado que es fundamental que los usuarios puedan debatir asuntos de interés público relacionados con acontecimientos democráticos en medios sociales, Meta debe informar con claridad las reglas a los usuarios.
La decisión del Consejo asesor de contenido
El Consejo asesor de contenido ratificó las decisiones de Meta de eliminar el contenido en ambos casos.
El Consejo le recomendó a Meta:
- Incorporar su definición del término "votación ilegal" en el texto público de la disposición de la política de organización de actos dañinos y promoción de la delincuencia que prohíbe el contenido "que apoye la participación ilegal en un proceso de elección o censo, así como aquel que comunica una intención explícita de hacerlo o proporciona instrucciones para ello, excepto en un contexto para generar conciencia, repudiar el hecho, informar, o en contextos humorísticos o satíricos".
Más información
Para leer la decisión completa del caso, haz clic aquí.
Para leer una sinopsis de los comentarios del público sobre el caso, haz clic aquí.
