El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta en el caso sobre el Consejo de comunicaciones de Tigray (2022-006-FB-MR)
4 de octubre de 2022
El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de eliminar una publicación que incluía amenazas violentas en relación con el conflicto en Etiopía. El contenido infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación de Meta, por lo que eliminarlo fue coherente con las responsabilidades de la empresa respecto de los derechos humanos. En general, el Consejo determinó que Meta debe intensificar sus acciones para cumplir con sus responsabilidades respecto de los derechos humanos en situaciones de conflicto e hizo recomendaciones normativas para abordar este tema.
Información sobre el caso
El 4 de febrero de 2022, Meta remitió un caso al Consejo acerca de contenido que se había publicado en Facebook durante un período en que la violencia relacionada con el conflicto de Etiopía era cada vez mayor (el pueblo tigrayano y las fuerzas gubernamentales estaban enfrentados desde noviembre de 2020).
La publicación apareció en la página oficial del Consejo de comunicaciones del estado regional de Tigray y tuvo más de 300.000 visualizaciones. Hablaba sobre las pérdidas sufridas por las fuerzas federales y animaba al ejército nacional a abrir fuego contra el grupo de Abiy Ahmed. Abiy Ahmed es el primer ministro de Etiopía. En la publicación, también se instaba a las fuerzas gubernamentales a rendirse y decía que morirían si se negaban a hacerlo.
Después de que usuarios reportaran el contenido y de que los sistemas automatizados de Meta lo identificaran, dos revisores que hablaban amárico lo evaluaron. Determinaron que la publicación no infringía las políticas de Meta y la dejaron en la plataforma.
En ese momento, Meta gestionaba un centro de operaciones de productos relativos a la integridad (IPOC) para Etiopía. Meta usa los IPOC para mejorar la moderación en situaciones de alto riesgo. Funcionan durante un período breve (días o semanas) y reúnen a expertos para supervisar las plataformas de Meta y abordar cualquier tipo de abuso. A través del IPOC, se envió la publicación para que la revisara un experto, se determinó que infringía la política sobre violencia e incitación de Meta, y se eliminó dos días después.
Conclusiones principales
El Consejo está de acuerdo con la decisión de Meta de eliminar la publicación de Facebook.
El conflicto de Etiopía estuvo marcado por violencia sectaria e infracciones contra leyes internacionales. En este contexto, y dado el perfil y el alcance de la página, existía un alto riesgo de que la publicación pudiera causar más violencia.
En consecuencia, el Consejo está de acuerdo con que fue necesaria la eliminación de la publicación conforme a la norma comunitaria sobre violencia e incitación de Meta, que prohíbe las declaraciones de intención de cometer actos de violencia de gravedad alta. La eliminación también estuvo en consonancia con los valores de Meta: dadas las circunstancias, los valores de "seguridad" y "dignidad" prevalecen por sobre la "expresión". El Consejo también determinó que la eliminación de la publicación se alineó con las responsabilidades de Meta respecto de los derechos humanos y que se trató de una restricción justificable a la libertad de expresión.
Desde hace mucho tiempo, Meta sabe que sus plataformas se usan para difundir lenguaje que incita al odio y alimentar la violencia en situaciones de conflicto. La empresa tomó medidas positivas para mejorar la moderación de contenido en algunas zonas de conflicto. Sin embargo, en general, el Consejo determinó que Meta tiene una responsabilidad respecto de los derechos humanos por la que debe establecer un sistema transparente y fundamentado para moderar el contenido en zonas de conflicto, con el fin de disminuir el riesgo de que sus plataformas se usen para incitar a la violencia o cometer infracciones contra leyes internacionales. Debe intensificar sus acciones para cumplir esa responsabilidad.
Por ejemplo, Meta proporciona información insuficiente respecto de cómo implementa su política sobre violencia e incitación en situaciones de conflicto armado, qué excepciones a las políticas están disponibles o cómo se usan. En su enfoque actual sobre la moderación de contenido en zonas de conflicto, hay indicios de inconsistencia. Algunos observadores acusaron a la empresa de tratar el conflicto de Rusia y Ucrania de forma diferente con respecto a otros.
Si bien Meta afirmó que compila un registro de países "en riesgo" (con el que orienta la asignación de sus recursos), no proporciona información suficiente para que el Consejo evalúe la imparcialidad o eficacia de este proceso. En este caso, se eliminó el contenido gracias al IPOC. Sin embargo, este permaneció en la plataforma durante dos días, lo que sugiere que el sistema de clasificación de países "en riesgo" y los IPOC no son adecuados para lidiar con situaciones de conflicto. De acuerdo con Meta, los IPOC no están diseñados para ser una solución sostenible a largo plazo para manejar un conflicto de años. El Consejo indicó que es posible que Meta deba invertir en un mecanismo más duradero.
Decisión del Consejo asesor de contenido
El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de eliminar la publicación.
Además, realizó las siguientes recomendaciones:
- En consonancia con la recomendación del Consejo en el caso "Suspensión de la cuenta del expresidente de los EE. UU. Trump", y como se reiteró en el caso "Video gráfico de Sudán", Meta debería publicar información sobre su protocolo de políticas ante crisis. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando haya información disponible sobre el protocolo de políticas ante crisis en el Centro de transparencia, en el lapso de seis meses desde la publicación de esta decisión, como una política independiente en el Centro de transparencia, además de la presentación con diapositivas del Public Policy Forum.
- Meta debería evaluar la viabilidad de establecer un mecanismo interno continuo que le proporcione la pericia, capacidad y coordinación necesarias para revisar contenido y responder ante este con eficacia durante épocas de conflicto.
* En aras de lograr que esta decisión esté accesible para los más afectados por el contenido en revisión, el Consejo eligió retrasar su publicación hasta que la traducción en amárico estuviera disponible. Como consecuencia, la decisión excedió significativamente el plazo de 90 días desde el anuncio hasta la publicación.
Más información:
Para leer la decisión completa del caso, haz clic aquí.
Para leer una sinopsis de los comentarios del público sobre el caso, haz clic en el archivo adjunto a continuación.
