सरकारी सोशल मीडिया निष्कासन अनुरोध गुप्त क्यों रहते हैं? उन्हें सार्वजनिक करें।
माइकल डब्ल्यू. मैक्कोनेल द्वारा
जहां अधिकांश अमेरिकी चार जुलाई के उत्सव में व्यस्त थे, वहीं यू.एस. डिस्ट्रिक्ट लुइसियाना में जज टेरी ए. डौटी ने एक अलग तरह की आतिशबाजी की। इस बात के "पर्याप्त सबूत" ढूंढना कि संघीय सरकार ने भाषण को दबाने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव बनाने के लिए "दूरगामी और व्यापक सेंसरशिप अभियान" चलाया है। सरकारी पॉलिसी की आलोचना करते हुए, डौटी ने एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की, जिसमें संघीय अधिकारियों की एक विस्तृत श्रृंखला को सोशल मीडिया कंपनियों के साथ संवाद करने से रोक दिया गया, ताकि संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को हटाने या पदावनत करने का आग्रह किया जा सके (राष्ट्रीय सुरक्षा, आपराधिक गतिविधि और कुछ अन्य विषयों को शामिल नहीं किया गया)।
राजनीतिक दुनिया ने अपने सामान्य द्विध्रुवीय तरीके से प्रतिक्रिया दी: एक पक्ष जिसे अदालत ने "ऑरवेलियन 'सत्य मंत्रालय" कहा था, उसे बंद करने के लिए अदालत की जय-जयकार कर रहा है और दूसरा पक्ष यह चेतावनी दे रहा है कि अगर सरकार सोशल मीडिया कंपनियों के साथ काम नहीं करती है, तो सोशल मीडिया से दुष्प्रचार की लहरें फैल जाएंगी। जिसे यह "गलत जानकारी" और "दुष्प्रचार" मानता है, उसे पहचानें और दबाएं।
न्याय विभाग पहले ही एक अपील की घोषणा कर चुका है।
जिला अदालत का पहला संशोधन तर्क निश्चित रूप से दायरे को आगे बढ़ाता है, और अपील किए जाने पर इसे बदला जा सकता है या सीमित किया जा सकता है। पहला संशोधन निजी मीडिया कंपनियों के आपत्तिजनक समझे जाने वाले भाषण को प्रसारित करने से इनकार करने की शक्ति को सीमित नहीं करता है, भले ही वह भाषण इस अर्थ में संवैधानिक रूप से संरक्षित हो कि उसे राज्य द्वारा प्रतिबंधित या दंडित नहीं किया जा सकता है। न ही संविधान सरकार को यह पहचानने से रोकता है कि वह किसे "दुष्प्रचार" मानती है, और इसके प्रसार को प्रतिबंधित करने के लिए निजी पार्टियों को मनाने के लिए गैर-प्रबलकारी साधनों का उपयोग करना चाहिए।
न्यायाधीश ने सही ढंग से माना कि प्रथम संशोधन सुरक्षा केवल तभी लागू होती है, जब सरकार ने "जबरदस्ती शक्ति का प्रयोग किया हो या ऐसे प्रकट या गुप्त 'महत्वपूर्ण प्रोत्साहन' प्रदान किया हो कि इस पसंद को सरकार की पसंद माना जाना चाहिए।"
समस्या यह है कि वैध सरकारी दबाव और गैरकानूनी सरकारी दबाव के बीच की रेखा बहुत ही पतली है। ऐसी दुनिया में जहां सरकारी एजेंसियां महत्वपूर्ण विवेकाधीन नियामक प्राधिकरण का उपयोग करती हैं, मीडिया कंपनियां यहां तक कि प्रत्यक्ष खतरों के न होने पर भी सरकारी अनुरोधों का पालन नहीं करने पर सरकारी अपमान से डर सकती हैं। इसके विपरीत, ऐसा लगता है कि, कई केस में, कंपनियां सत्ता में प्रशासन के अंतर्निहित मूल्यों और लक्ष्यों को साझा करते हुए सहयोग करने में प्रसन्न थीं। कंपनी के अधिकारियों द्वारा इस बात का साक्ष्य देने की संभावना है कि उन्होंने अपने फ़ैसले के अनुसार काम किया - जिससे सरकारी दबाव के केस को साबित करना मुश्किल हो।
इसके अलावा, रिकॉर्ड से पता चलता है कि केस की आश्चर्यजनक संख्या में, सोशल मीडिया अधिकारियों ने समस्याग्रस्त संदेशों को हटाने या पदावनत करने की सरकार की मांग का विरोध किया। दरअसल, अदालत के अनुसार, कथित चुनावी दुष्प्रचार को हटाने या पदावनत करने में FBI की सफलता दर केवल 50 प्रतिशत थी। इससे पता चलता है कि सरकारी गलत जानकारी विरोधी प्रयास उनके समर्थकों की आशा या उनके विरोधियों के डर से कम प्रभावी हो सकते हैं।
फिर भी, केस में जिला अदालत के साक्ष्यों और आरोपों के सारांश ने एक सार्वजनिक सेवा प्रदान की। फ़ैसले में बताई गई अधिकांश सरकारी कार्रवाइयां गुप्त रूप से की गईं, और केस में खोज के परिणामस्वरूप ही सार्वजनिक हुईं। बहुत कम अमेरिकियों को पता होगा कि सोशल मीडिया पर जो कहा जा सकता है, उसे प्रभावित करने के लिए सरकार के प्रयास कितने नियमित और व्यापक थे।
कुछ मामलों में, कंपनियों द्वारा यह बताने के बाद भी कि जिन संदेशों पर सरकार ने आपत्ति जताई थी, वे उनके सार्वजनिक रूप से बताए गए दिशानिर्देशों का उल्लंघन नहीं करते थे, अधिकारियों ने कार्रवाई के लिए दबाव डालना जारी रखा और मांग की कि कंपनियां सरकार को सूचित करें कि उन्होंने विशेष मामलों में क्या किया है।
विवाद के कुछ क्षेत्रों में - जैसे कि महामारी की उत्पत्ति के लिए लैब-लीक सिद्धांत या हंटर बाइडन के लैपटॉप की प्रामाणिकता - यह देखना मुश्किल है कि सार्वजनिक चर्चा से सार्वजनिक हित को कैसे नुकसान हो सकता है, व्यक्त की गई राय अंततः थी या नहीं, इसे "गलत जानकारी" के रूप में दिखाया गया है। प्रमाणित विशेषज्ञों द्वारा सरकारी लॉकडाउन पॉलिसी की आलोचना को हटाने के संबंध में, यह पता चलता है कि सरकार गलत थी और आलोचकों के पास एक मुद्दा था।
जबकि अदालतें संवैधानिक मुद्दों को सुलझाती हैं, संभावित सरकारी अतिक्रमण का सबसे अच्छा उपाय सार्वजनिक ज्ञान और सार्वजनिक जवाबदेही है। इस हद तक कि सरकारी प्रयास (व्हाइट हाउस के एक अधिकारी के शब्दों में) "सार्वजनिक स्वास्थ्य, सुरक्षा और बचाव के लिए ज़िम्मेदार कार्रवाई" थे, जब घातक महामारी और हमारे चुनावों पर विदेशी हमलों जैसी चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, तो जनता का समर्थन मिलने की संभावना रहती है। लेकिन इस हद तक कि ये कार्रवाइयां पक्षपातपूर्ण विचारों से प्रेरित थीं, या सरकारी पॉलिसी के ज्ञान पर वैध वैज्ञानिक विवादों को दबाने के प्रयासों से, जनता का मंद दृष्टिकोण होने की संभावना रहती है।
भले ही अपील पर न्यायाधीश का आदेश कैसा भी हो, इसका एक व्यावहारिक समाधान मौजूद है, जो मामले को शांत कर सकता है: सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्मों को सरकारी निष्कासन अनुरोधों को सार्वजनिक करना चाहिए। Facebook की मूल कंपनी Meta के ओवरसाइट बोर्ड ने इस वसंत में यही सुझाव दिया था। बोर्ड (जिस पर मैं कार्यरत हूं), एक वैश्विक निकाय है, जो कंपनी से स्वतंत्र है, जिसके पास इसकी कंटेंट मॉडरेशन पॉलिसी का रिव्यू करने का अधिकार है। Meta, बोर्ड ने प्रस्तावित किया कि विभिन्न पॉलिसी के तहत, "कंटेंट का रिव्यू करने के लिए राज्य अभिनेता के अनुरोधों पर पारदर्शी होना चाहिए और नियमित रूप से रिपोर्ट करना चाहिए"। कोरोनावायरस गलत जानकारी की पॉलिसी, विदेशी सरकार राजनीतिक कैदियों के इलाज की चर्चा और पुलिस विभागों के अनुरोधों को दबाने का प्रयास करती है।
बोर्ड ने कहा कि कंटेंट हटाने के सरकारी अनुरोध "विशेष रूप से समस्याग्रस्त हैं, जहां सरकारें शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों या मानवाधिकार रक्षकों पर नकेल कसने, महामारी की उत्पत्ति के बारे में बातचीत को नियंत्रित करने और जनता के स्वास्थ्य संकट के प्रति सरकारी प्रतिक्रियाओं की आलोचना करने या सवाल उठाने वालों को चुप कराने का अनुरोध करती हैं।"
अगर Facebook और अन्य सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म इस सुझाव का पालन करते हैं, तो इससे अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता के बिना सरकार-प्रेरित सेंसरशिप की समस्या में सुधार होगा।
सरकारी दबाव और सरकारी ज़बरदस्ती के बीच अंतर करना कितना भी मुश्किल क्यों न हो, इन प्रयासों को गोपनीयता में छुपाने का कोई अच्छा कारण नहीं है। जब सरकारी अधिकारी सोशल मीडिया कंपनियों से संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को दबाने के लिए कहते हैं, तो अगर जनता को सूचित किया जाता है, तो वे अधिक संयम बरत सकते हैं - और इस खतरनाक स्थिति से दूर रह सकते हैं।
यह आलेख मूल रूप से जुलाई 2023 में वाशिंगटन पोस्ट में प्रकाशित हुआ था।
