Opinión de asesoramiento normativo acerca del uso compartido de información residencial

Hoy el Consejo asesor de contenido publicó su primera opinión de asesoramiento normativo. A través de las opiniones de asesoramiento normativo, el Consejo revisa las políticas de Meta sobre un tema determinado y hace recomendaciones respecto de los cambios que deberían realizarse.

Para leer la versión completa de la opinión de asesoramiento normativo del Consejo relacionada con compartir información residencial privada, haz clic aquí.

También puedes leer un resumen de la opinión a continuación.

En la opinión de asesoramiento normativo, el Consejo recomendó que Meta eliminara la excepción correspondiente a la norma comunitaria sobre infracciones de privacidad que permite compartir información residencial privada cuando se considera que está "públicamente disponible". De este modo, Meta podría proteger de mejor modo la información residencial privada de las personas.

Entre otras recomendaciones, el Consejo propuso que Meta creara un canal de comunicación para las víctimas de doxing, otorgara a los usuarios más control respecto de cómo dan su consentimiento para compartir su información residencial privada y proporcionara datos indicadores de la cantidad de contenido eliminado a partir de solicitudes gubernamentales relacionadas con la privacidad.

Información detallada de la solicitud de Meta

El año pasado, Meta solicitó una opinión de asesoramiento normativo al Consejo relacionada con compartir direcciones e imágenes residenciales privadas, además de los contextos en los que esta información podía publicarse en Facebook e Instagram. Meta considera que es una cuestión difícil, ya que, si bien el acceso a dicha información puede ser relevante para el periodismo y el activismo cívico, exponer esta información sin consentimiento puede crear un riesgo para la seguridad de los residentes e infringir la privacidad de las personas.

En la solicitud, Meta señaló varios daños potenciales vinculados a la divulgación de información personal, incluidas direcciones e imágenes residenciales. Entre ellos, se encuentra el "doxing" (que, en inglés, se refiere a la divulgación de documentos; de forma abreviada, "dox"), es decir, una situación en la que se revela online información que podría identificar a una persona. Meta destacó que el doxing puede tener consecuencias negativas fuera de internet, como acoso u hostigamiento.

Conclusiones principales

Conforme a la norma comunitaria sobre infracciones de privacidad de Facebook, los usuarios no deben compartir información de identificación personal sobre uno mismo u otras personas, incluidas direcciones, excepto cuando se comparta o solicite para promover causas benéficas, encontrar personas, animales u objetos perdidos, o ponerse en contacto con proveedores de servicios comerciales.

Esto también incluye información privada, como imágenes que muestren la fachada de residencias privadas. No obstante, dichas imágenes solo pueden eliminarse cuando se cumplen todas estas condiciones: La residencia es el hogar de una sola familia o aparece el número de la vivienda en la imagen o el texto. Se identifican los marcadores de ciudad, localidad o GPS (como un marcador de Google Maps). El contenido identifica a los residentes. Dichas personas se oponen a que se exhiba su residencia privada o hay contexto que indica que se organizarán protestas en su contra (no se incluyen embajadas que también sirven como residencias).

En la política sobre infracciones de privacidad de Facebook, se indica que la información privada podría estar disponible públicamente a través de la cobertura de noticias, presentaciones judiciales, comunicados de prensa u otras fuentes. Si eso sucede, Meta podría permitir la publicación de la información. Por ejemplo, si la dirección de una persona se considera públicamente disponible, se permitirá la presencia de imágenes en Facebook e Instagram, en las que se identifique a la persona con la dirección. En las pautas internas que Meta proporciona a los revisores de contenido, se indica que la información publicada por al menos cinco cadenas de noticias ya no se considera información privada en el contexto de la política sobre infracciones de privacidad de Facebook.

El Consejo entiende que compartir direcciones e imágenes residenciales privadas representa una potencial infracción grave contra el derecho a la privacidad, tanto para las personas que usan Facebook e Instagram, como para aquellas que no lo hacen.

Una vez que esta información se comparte, no es sencillo remediar los daños que pudieran ocasionarse, como el doxing. Los daños surgidos a partir del doxing afectan de forma desproporcionada a ciertos grupos, como las mujeres, los niños y los miembros de la comunidad LGBTQIA+. Entre ellos, se encuentran el estrés emocional, la pérdida de empleo o, incluso, daños físicos o la muerte.

Como la posibilidad de que se produzcan daños depende específicamente del contexto, es complejo desarrollar indicadores objetivos y universales que les permitan a los revisores de contenido distinguir cuándo el contenido compartido podría resultar dañino y cuándo no. Por este motivo, el Consejo cree que la política sobre infracciones de privacidad debería proteger más la privacidad.

Las normas internacionales de derechos humanos permiten aplicar restricciones necesarias y proporcionadas a la libertad de expresión para proteger el derecho a la privacidad de las personas. Por lo tanto, el Consejo apoya el acotamiento de las excepciones correspondientes a la política sobre infracciones de privacidad para que Meta pueda proteger mejor la información residencial privada de las personas, tanto dentro como fuera de sus plataformas.

En intercambios con el Consejo, Meta hizo hincapié en que asegurar que la definición "públicamente disponible" no exima ningún contenido de la eliminación cuando este implique riesgos de daño en la vida real es una preocupación permanente. Aún se necesitan recursos e iniciativas para que el público general pueda acceder a los registros públicos y otras fuentes de lo que podría considerarse información "pública". No obstante, en los medios sociales, es posible que compartir esa información o acceder a ella sea mucho más rápido o que pueda hacerse en una escala mucho mayor, lo que aumenta significativamente el riesgo de daño. Por lo tanto, el Consejo propuso eliminar la excepción relacionada con la definición de "públicamente disponible" que permite compartir direcciones e imágenes residenciales privadas cuando se cumplen ciertos criterios.

Recomendaciones del Consejo asesor de contenido

En la opinión de asesoramiento normativo, el Consejo proporcionó 17 recomendaciones que tratan la política de contenido, la aplicación de políticas y la transparencia.

Respecto de la política de contenido, Meta debería:

1. Eliminar la excepción que permite compartir información residencial privada cuando se considera "públicamente disponible". En consecuencia, Meta ya no permitiría la presencia de contenido en Facebook e Instagram que sería infractor si no se hubiera publicado en al menos cinco cadenas de noticias o si no contuviera direcciones o imágenes residenciales obtenidas de informes o registros financieros de una organización, registros judiciales, licencias comerciales o profesionales, registros de delincuentes sexuales o comunicados de prensa de entidades gubernamentales o autoridades policiales.

2. Garantizar que la excepción relacionada con el interés periodístico se aplique de forma consistente. Como se indicó en la recomendación n.º 3 del caso sobre las protestas en Colombia (2021-010-FB-UA) del Consejo, Meta debería desarrollar y difundir criterios claros para que los revisores de contenido escalen el contenido de interés público para una nueva revisión cuando posiblemente infrinja las Normas comunitarias, pero también cumpla los requisitos para la excepción relacionada con el interés periodístico. Dado que la aplicación de la excepción relacionada con el interés periodístico se trató en varios casos, al Consejo le gustaría analizarla en una opinión de asesoramiento normativo en el futuro.

3. Permitir compartir imágenes que muestren la fachada de residencias privadas cuando la propiedad representada sea el tema central de la noticia, incluso cuando se cumplan las siguientes condiciones mencionadas en la norma comunitaria sobre infracciones de privacidad (La residencia es el hogar de una sola familia o aparece el número de la vivienda en la imagen o el texto. Se identifican los marcadores de ciudad, localidad o GPS (como un marcador de Google Maps). El contenido identifica a los residentes. Dichas personas se oponen a que se exhiba su residencia privada). Sin embargo, Meta no debería permitir compartir imágenes de residencias privadas cuando haya contexto que indica que se organizarán protestas en su contra.

4. Permitir la organización de protestas en residencias oficiales pertenecientes al sector público. Meta debería permitir la publicación de direcciones e imágenes de residencias oficiales otorgadas a funcionarios del Gobierno de alto rango, como jefes de Estado, jefes de Gobierno federal o local, embajadores y cónsules. Se espera que los funcionarios del Gobierno de alto rango toleren grados de privacidad inferiores, en especial, en su lugar de trabajo, y que tengan mayor protección por parte de personal de seguridad. En esta recomendación, se propone permitir la organización de protestas en residencias oficiales pertenecientes al sector público, y no en las residencias privadas de los funcionarios del Gobierno.

5. Permitir compartir direcciones residenciales privadas cuando quien publique sea el mismo usuario afectado o cuando este dé su consentimiento para la publicación. Salvo que se indique lo contrario, no se debe considerar que los usuarios hayan dado dicho consentimiento.

6. Garantizar la presencia de un mecanismo rápido y eficaz que les permita a los usuarios solicitar la eliminación de información privada publicada por otras personas.

7. Explicar con mayor claridad en la política sobre infracciones de privacidad de Facebook los casos en los que revelar la ciudad donde se encuentra una residencia bastará para que se elimine el contenido (p. ej., al hacer referencia específicamente al límite de habitantes por el cual compartir solo la ciudad como parte del contenido ya no se considerará una infracción).

8. Explicar en la política sobre infracciones de privacidad de Facebook los criterios que se usan para evaluar si la información del residente incluida en el contenido basta para identificarlo. Meta debería aclarar si todo el nombre de la persona o parte de él tiene que revelarse con su información residencial o si su foto o una descripción más general sería suficiente por inferencia.

9. Explicarles a los usuarios que las Normas comunitarias de Facebook se aplican en Instagram, con varias excepciones específicas, e incluir un enlace a la norma comunitaria sobre infracciones de privacidad de Facebook en el idioma de las Normas comunitarias de Instagram.

Respecto de la aplicación de políticas, Meta debería:

10. Permitirles a los usuarios que reportan contenido que posiblemente infrinja la política sobre infracciones de privacidad proporcionar más contexto sobre su denuncia.

11. Crear un canal de comunicación específico para las víctimas de doxing, que esté disponible tanto para quienes usan sus plataformas como para quienes no lo hacen. Se debería poder acceder fácilmente a él, y las víctimas deberían poder explicar en detalle su situación y los riesgos que el contenido representa para ellas, así como urgir una actuación rápida de la empresa. Meta debería priorizar la actuación cuando la persona afectada manifieste pertenecer a un grupo que afronta un mayor riesgo para su seguridad en la región donde se encuentra la residencia privada.

12. Considerar las infracciones contra su política sobre infracciones de privacidad como "graves" cuando el hecho de compartir la información residencial privada está claramente relacionado con una acción malintencionada y generó un riesgo de violencia por acoso. Esto provocará una suspensión temporal de la cuenta.

13. Darles a los usuarios la posibilidad de borrar o editar la información privada en su contenido cuando se elimine por infringir la política sobre infracciones de privacidad. Si el usuario borrara o editara la información residencial privada del contenido dentro de cierto plazo, el bloqueo temporal del contenido debería quitarse.

14. Permitirles a los usuarios indicar en la apelación ante Meta si el contenido está contemplado en alguna de las excepciones correspondientes a la política sobre infracciones de privacidad.

Respecto de la transparencia, Meta debería:

15. Publicar datos cuantitativos acerca de la aplicación de la política sobre infracciones de privacidad en el Informe de cumplimiento de las Normas comunitarias de la empresa.

16. Desglosar los datos del informe de restricciones de contenido con base en las leyes locales para exhibir la cantidad de contenido eliminado a partir de solicitudes gubernamentales relacionadas con la seguridad, incluso si la medida se tomara conforme a la política sobre infracciones de privacidad y no conforme a las leyes locales sobre privacidad.

17. Proporcionarles a los usuarios más detalles sobre la política específica dentro de la norma comunitaria sobre infracciones de privacidad que se determinó que infringía el contenido. Meta debería implementar esto en todos los idiomas de trabajo de sus plataformas.

Más información:

En los archivos adjuntos que se encuentran a continuación, puedes encontrar enlaces a los siguientes documentos:

• Solicitud original por parte de Meta de una opinión de asesoramiento normativo
• Actualización de la política que Meta envió
• Apéndice de los comentarios públicos recibidos para esta opinión de asesoramiento normativo
• Versión completa de la opinión de asesoramiento normativo del Consejo

Volver a Decisiones de casos y opiniones consultivas sobre políticas