अरबी शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाना

ओवरसाइट बोर्ड ने एक Instagram पोस्ट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को पलट दिया. यूज़र के अनुसार पोस्ट में अरबी शब्दों की ऐसी फ़ोटो दिखाई गई थीं जिन्हें “स्त्रियों जैसे व्यवहार” वाले पुरुषों के लिए अपमानजनक ढंग से उपयोग किया जा सकता है. कंटेंट पर Meta की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी का अपवाद लागू होता था और उसे हटाया नहीं जाना चाहिए था.

केस की जानकारी

नवंबर 2021 में, ख़ुद को अरबी संस्कृति के समलैंगिक शब्दों की चर्चा का स्थान बताने वाले एक सार्वजनिक Instagram अकाउंट ने एक कैरोसल (एक ही Instagram पोस्ट, जिसमें एक कैप्शन के साथ अधिकतम 10 फ़ोटो शेयर की जा सकती हैं) में फ़ोटो की एक सीरीज़ पोस्ट की. अरबी और अंग्रेज़ी में दिए गए कैप्शन में लिखा था कि हर फ़ोटो में एक अलग शब्द लिखा है, जिसका उपयोग अरबी दुनिया में “स्त्रियों जैसे व्यवहार” वाले पुरुषों के लिए अपमानजनक ढंग से किया जा सकता है. इन शब्दों में “zamel” (ज़मेल), “foufou” (फौफौ) और “tante/tanta” (टेंटे/टांटा) शामिल हैं. यूज़र ने क्लेम किया कि पोस्ट का लक्ष्य “ऐसे ठेस पहुँचाने वाले शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में बदलना है.”

Meta ने शुरुआत में नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के उल्लंघन के कारण कंटेंट को हटा दिया लेकिन यूज़र की ओर से अपील होने पर उसे रीस्टोर कर दिया. दूसरे यूज़र की ओर से रिपोर्ट किए जाने पर, Meta ने अपनी नफ़रत फैलाने वाली भाषा के उल्लंघन के कारण कंटेंट को फिर से हटा दिया. Meta के अनुसार, बोर्ड द्वारा इस केस को चुने जाने से पहले, कंटेंट को अतिरिक्त रिव्यू के लिए एस्केलेट किया गया था जिसमें पाया गया कि इसने वास्तव में कंपनी की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी का उल्लंघन नहीं किया था. Meta ने कंटेंट को फिर Instagram पर रीस्टोर कर दिया. Meta ने बताया कि कंटेंट को हटाने के उसके शुरुआती फ़ैसले “z***l” और “t***e/t***a” शब्दों वाली फ़ोटो के रिव्यू पर आधारित थे.

मुख्य निष्कर्ष

बोर्ड ने पाया कि इस कंटेंट को हटाना स्पष्ट रूप से एक गलती थी और ऐसा करना Meta की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के अनुसार नहीं था. भले ही पोस्ट में कुछ गालियाँ थीं, लेकिन कंटेंट पर “स्वयं के रेफ़रेंस में या सशक्तिकरण के लिए उपयोग की गई” भाषा का अपवाद लागू होता था. साथ ही उस पर वह अपवाद भी लागू होता था जो “निंदा करने या जागरूकता फैलाने” के लिए नफ़रत फैलाने वाली भाषा का उल्लेख करने की परमिशन देता है. यूज़र के कथन कि उन्होंने विवादास्पद गालियों के “उपयोग की अनदेखी नहीं की या उसे बढ़ावा नहीं दिया” और यह कि उनका लक्ष्य “ऐसे ठेस पहुँचाने वाले शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में बदलना” था, से मॉडरेटर को इस संभावना का अलर्ट मिल जाना चाहिए था कि अपवाद लागू किया जा सकता है.

उन देशों के LGBTQIA+ लोगों के लिए जहाँ उनकी अभिव्यक्ति को दंडित किया जाता है, सोशल मीडिया ही अक्सर एकमात्र ऐसा साधन होता है जहाँ वे ख़ुद को मुक्त रूप से अभिव्यक्त कर सकते हैं. सताए गए अल्पसंख्यक ग्रुप के यूज़र्स की भाषा का ज़रूरत से ज़्यादा मॉडरेशन, उनकी अभिव्यक्ति की आज़ादी को एक गंभीर खतरा है. इसलिए बोर्ड इस बात से चिंतित है कि Meta, अधिकारहीन ग्रुप की अभिव्यक्ति को नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी से एक समान रूप से छूट नहीं दे रहा है.

इस केस की गलतियाँ, जिनमें तीन अलग-अलग मॉडरेटर द्वारा यह निर्धारित करना शामिल था कि कंटेंट ने नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी का उल्लंघन किया, यह बताती हैं कि अपमानजनक शब्दों के संदर्भों का आकलन करने वाले मॉडरेटर को Meta से मिला मार्गदर्शन शायद अपर्याप्त है. बोर्ड इस बात से चिंतित है कि इस केस जैसी गलती को रोकने के लिए रिव्यूअर्स के पास शायद कैपेसिटी या ट्रेनिंग से जुड़े पर्याप्त रिसोर्स नहीं हैं.

मॉडरेटर को गैर-अंग्रेज़ी भाषाओं के कंटेंट को रिव्यू करने के लिए अंग्रेज़ी में मार्गदर्शन देना, जैसा कि Meta अभी कर रहा है, स्वाभाविक रूप से चुनौतीपूर्ण है. गालियों वाले कंटेंट पर अपवाद कब लागू करना है, यह बेहतर तरीके से तय करने में मॉडरेटर की मदद करने के लिए, बोर्ड ने सुझाव दिया कि Meta अपने आंतरिक मार्गदर्शन का उसके मॉडरेटर द्वारा उपयोग की जाने वाली अरबी की बोलियों में अनुवाद करे.

बोर्ड यह भी मानता है कि गालियों की सूक्ष्म अंतर वाली लिस्ट बनाने और मॉडरेटर को गालियों की पॉलिसी के अपवाद लागू करने का सही मार्गदर्शन देने के लिए, Meta को नियमित रूप से देश और संस्कृति विशिष्ट लेवल पर गालियों से टार्गेट किए जाने वाले अल्पसंख्यकों के इनपुट लेने चाहिए. Meta को इस बारे में ज़्यादा पारदर्शी भी होना चाहिए कि वह गालियों की अपनी बाज़ार विशिष्ट लिस्ट किस तरह बनाता है, उन्हें किस तरह एन्फ़ोर्स करता है और उन्हें किस तरह ऑडिट करता है.

ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

ओवरसाइट बोर्ड ने संबंधित कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को पलट दिया.

पॉलिसी से जुड़े सुझाव देते हुए बोर्ड ने कहा कि Meta:

• आंतरिक क्रियान्वयन मानकों और ज्ञात सवालों का अपने कंटेंट मॉडरेटर द्वारा उपयोग की जाने वाली अरबी की बोलियों में अनुवाद करे. गालियों वाले कंटेंट के लिए अपवाद कब लागू हो सकते हैं, इसका बेहतर तरीके से आकलन करने में मॉडरेटर की मदद करके अरबी बोलने वाले क्षेत्रों में एन्फ़ोर्समेंट का ज़रूरत से ज़्यादा उपयोग रोका जा सकता है.
• इस बात की स्पष्ट व्याख्या प्रकाशित करे कि वह गालियों की अपनी बाज़ार विशिष्ट लिस्ट कैसे बनाता है. इस व्याख्या में यह तय करने वाली प्रोसेस और शर्तें शामिल होनी चाहिए कि हर बाज़ार विशिष्ट लिस्ट को कौन सी गालियाँ और देश असाइन किए गए हैं.
• इस बात की स्पष्ट व्याख्या प्रकाशित करे कि वह गालियों की अपनी बाज़ार विशिष्ट लिस्ट को कैसे एन्फ़ोर्स करता है. इस व्याख्या में सटीक रूप से यह तय करने वाली प्रोसेस और शर्तें शामिल होनी चाहिए कि गालियों के प्रतिबंध को कब और कहाँ एन्फ़ोर्स किया जाएगा, चाहे वह भौगोलिक रूप से विवादास्पद क्षेत्र से की गई पोस्ट से संबंधित हो, बाहर से की गई पोस्ट हो लेकिन विवादास्पद क्षेत्र से संबंधित हो और/या विवादास्पद क्षेत्र के सभी यूज़र से संबंधित हो, भले ही पोस्ट का भौगोलिक मूल कोई भी हो.
• इस बात की स्पष्ट व्याख्या प्रकाशित करे कि वह गालियों की अपनी बाज़ार विशिष्ट लिस्ट का ऑडिट कैसे करता है. इस व्याख्या में Meta की बाज़ार विशिष्ट लिस्ट से गालियाँ हटाने या उन्हें रखने की प्रोसेस और शर्तें शामिल होनी चाहिए.

*केस के सारांश से केस का ओवरव्यू पता चलता है और आगे के किसी फ़ैसले के लिए इसको आधार नहीं बनाया जा सकता है.

केस का पूरा फ़ैसला

1.फ़ैसले का सारांश

ओवरसाइट बोर्ड ने Meta के उस मूल फ़ैसले को पलट दिया जिसमें उसने “अरबी इतिहास और लोकप्रिय संस्कृति में समलैंगिक शब्दों” को एक्सप्लोर करने वाली एक अकाउंट की Instagram पोस्ट को हटा दिया था. कंटेंट, Meta की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के अपवाद के तहत आता है क्योंकि उसमें दूसरे लोगों द्वारा समलैंगिकों के प्रति अत्यंत नफ़रत वाली गालियों की रिपोर्ट, निंदा और चर्चा की गई है और उन्हें एक स्पष्ट रूप से सकारात्मक संदर्भ में उपयोग किया गया है.

2. केस का डिस्क्रिप्शन और बैकग्राउंड

नवंबर 2021 में, ख़ुद को अरबी संस्कृति की समलैंगिक शब्दों की चर्चा का स्थान बताने वाले एक सार्वजनिक Instagram अकाउंट ने एक कैरोसल (एक ही Instagram पोस्ट, जिसमें एक कैप्शन के साथ अधिकतम 10 फ़ोटो शेयर की जा सकती हैं) में फ़ोटो की एक सीरीज़ पोस्ट की. यूज़र के अरबी और अंग्रेज़ी में दिए गए कैप्शन में लिखा था कि हर फ़ोटो में एक अलग शब्द लिखा है, जिनका उपयोग अरबी दुनिया में “स्त्रियों जैसे व्यवहार” वाले पुरुषों के लिए अपमानजनक ढंग से किया जा सकता है. इन शब्दों में “zamel” (ज़मेल), “foufou” (फौफौ) और “tante”/”tanta” (टेंटे/टांटा) शामिल हैं. कैप्शन में यूज़र कहा कि उन्होंने “इन शब्दों के उपयोग की अनदेखी नहीं की या उन्हें बढ़ावा नहीं दिया” और यह बताया कि उनके साथ पहले इनमें से एक गाली के ज़रिए दुर्व्यवहार हुआ था और यह कि इस पोस्ट का लक्ष्य “ऐसे ठेस पहुँचाने वाले शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में बदलना” था. बोर्ड के बाहरी विशेषज्ञों ने कन्फ़र्म किया कि कंटेंट में दिए गए शब्दों का उपयोग अक्सर गालियों में किया जाता है.

इस कंटेंट को लगभग 9,000 बार देखा गया और इसे लगभग 30 कमेंट और लगभग 2,000 रिएक्शन मिले. इस कंटेंट को पोस्ट किए जाने के तीन घंटों के भीतर ही एक यूज़र ने इसकी रिपोर्ट “वयस्क नग्नता या यौन एक्टिविटी” के रूप में कर दी और एक अन्य यूज़र ने इसकी रिपोर्ट “यौन आग्रह” के रूप में की. हर रिपोर्ट का समाधान अलग-अलग मानवीय मॉडरेटर द्वारा किया गया. पहली रिपोर्ट का रिव्यू करने वाले मॉडरेटर ने कोई एक्शन नहीं ली, लेकिन दूसरी रिपोर्ट का रिव्यू करने वाले मॉडरेटर ने Meta की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी का उल्लंघन करने के कारण कंटेंट को हटा दिया. यूज़र ने हटाने की इस एक्शन के खिलाफ अपील की और तीसरे मॉडरेटर ने कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म पर रीस्टोर कर दिया. कंटेंट को रीस्टोर करने के बाद, एक और यूज़र ने इसकी रिपोर्ट “नफ़रत फैलाने वाली भाषा” के रूप में की और Meta के एक और मॉडरेटर ने इसका चौथी बार रिव्यू करके इसे फिर से हटा दिया. यूज़र ने दूसरी बार फिर अपील की और पाँचवें रिव्यू के बाद, एक और मॉडरेटर ने कंटेंट को हटाने के फ़ैसले को बरकरार रखा. Meta द्वारा यूज़र को इस फ़ैसले की जानकारी दिए जाने के बाद, यूज़र ने ओवरसाइट बोर्ड को अपील सबमिट की. Meta ने बाद में कन्फ़र्म किया कि कंटेंट का रिव्यू करने वाले सभी मॉडरेटर धाराप्रवाह अरबी बोलते हैं.

Meta ने बताया कि कंटेंट को हटाने के उसके शुरुआती फ़ैसले “z***l” और “t***e/t***a” शब्दों वाली फ़ोटो के रिव्यू पर आधारित थे. बोर्ड के सवाल के जवाब में Meta ने यह भी कहा कि कंटेंट में उपयोग किए गए एक अन्य शब्द “moukhanath” (मुखना) को भी कंपनी गाली मानती है.

Meta के अनुसार, यूज़र के बोर्ड में अपील करने के बाद, लेकिन बोर्ड द्वारा केस को चुने जाने से पहले, कंटेंट को स्वतंत्र रूप से अतिरिक्त आंतरिक रिव्यू के लिए एस्केलेट कर दिया गया था जिसमें पाया गया कि इसने नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी का उल्लंघन नहीं किया. बाद में कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म पर रीस्टोर कर दिया गया.

3. ओवरसाइट बोर्ड की अथॉरिटी और स्कोप

बोर्ड को उस यूज़र के अपील करने के बाद Meta के फ़ैसले का रिव्यू करने का अधिकार है, जिसका कंटेंट हटा दिया गया था (चार्टर अनुच्छेद 2, सेक्शन 1; उपनियम अनुच्छेद 3, सेक्शन 1).

बोर्ड Meta के फ़ैसले को कायम रख सकता है या उसे बदल सकता है (चार्टर अनुच्छेद 3, सेक्शन 5) और उसका फ़ैसला कंपनी पर बाध्यकारी होता है (चार्टर अनुच्छेद 4). Meta को मिलते-जुलते संदर्भ वाले समान कंटेंट पर अपने फ़ैसले को लागू करने की संभावना का भी आकलन करना चाहिए (चार्टर अनुच्छेद 4). बोर्ड के फ़ैसलों में गैर-बाध्यकारी सलाहों के साथ पॉलिसी से जुड़े सुझाव हो सकते हैं, जिन पर Meta को जवाब देना होगा (चार्टर अनुच्छेद 3, सेक्शन 4; अनुच्छेद 4).

जब बोर्ड इस तरह के केस चुनता है, जहाँ Meta मानता है कि उससे गलती हुई, तो बोर्ड मूल फ़ैसले का रिव्यू करता है ताकि यह समझा जा सके कि गलती क्यों हुई और चीज़ों को बारीकी से देखे या सुझाव दे सके जिससे कि गलतियाँ कम हों और प्रोसेस बेहतर बने.

4.अथॉरिटी के सोर्स

ओवरसाइट बोर्ड ने अथॉरिटी के सोर्स के रूप में नीचे दी गई बातों पर विचार किया:

I.ओवरसाइट बोर्ड के फ़ैसले:

इस केस में बोर्ड के सबसे प्रासंगिक फ़ैसलों में ये शामिल हैं:

• “वामपम बेल्ट फ़ैसला” (2021-012-FB-UA): इस फ़ैसले में बोर्ड ने अधिकारहीन ग्रुप की अभिव्यक्ति की रक्षा के महत्व को हाइलाइट किया और कहा कि Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वह नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के अपवाद में आने वाला कंटेंट न हटाए.
• “दक्षिण अफ़्रीका की गालियों पर फ़ैसला” (2021-011-FB-UA): इस फ़ैसले में बोर्ड ने पाया कि Meta को गालियों की अपनी लिस्ट बनाते समय उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं और शर्तों के बारे में ज़्यादा पारदर्शी बनना चाहिए. बोर्ड ने यह भी सुझाव दिया कि Meta नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के एन्फ़ोर्समेंट में प्रक्रियागत निष्पक्षता को बेहतर बनाने को प्राथमिकता दें ताकि यूज़र बेहतर तरीके से यह जान सके कि उनका कंटेंट क्यों हटाया गया.
• “म्यांमार बॉट फ़ैसला” (2021-007-FB-UA): इस फ़ैसले में बोर्ड ने यह आकलन करने में संदर्भ की महत्ता पर ज़ोर दिया कि क्या कंटेंट नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के अपवाद में आता है.

बोर्ड ने इनमें दिए गए सुझावों का भी रेफ़रेंस दिया: “ओकालान के अलगाव का फ़ैसला” (2021-006-IG-UA), "दो बटन वाले मीम का फ़ैसला” (2021-005-FB-UA) और “ब्रेस्ट कैंसर के लक्षण और नग्नता का फ़ैसला” (2020-004-IG-UA).

II. Meta की कंटेंट पॉलिसी:

इस केस में Instagram की कम्युनिटी गाइडलाइन और Facebook के कम्युनिटी स्टैंडर्ड शामिल हैं. Meta के ट्रांसपेरेंसी सेंटर में बताया गया है कि "Facebook और Instagram की कंटेंट पॉलिसी एक जैसी हैं. इसका मतलब यह है कि अगर कंटेंट को Facebook पर उल्लंघन करने वाला माना जाता है, तो उसे Instagram पर भी उल्लंघन करने वाला माना जाएगा."

Instagram की कम्युनिटी गाइडलाइन कहती हैं:

हम सकारात्मक और विविधतापूर्ण कम्युनिटी को बढ़ावा देना चाहते हैं. हम ऐसा कंटेंट हटा देते हैं जिसमें भरोसा करने लायक धमकी या नफ़रत फैलाने वाली भाषा होती है...किसी के वंश, जाति, राष्ट्रीय मूल, लिंग, लैंगिक पहचान, यौन रुचि, धार्मिक संबद्धता, अक्षमताएँ या रोग के आधार पर हिंसा को प्रोत्साहन देना या हमला करना कभी भी उचित नहीं है. जब नफ़रत फैलाने वाली भाषा, इसे चुनौती देने या जागरूकता बढ़ाने के लिए शेयर की जाती है, तब हम इसकी परमिशन दे सकते हैं. इन परिस्थितियों में हम आपको सुझाव देंगे कि आप अपना उद्देश्य स्पष्ट रूप से बताएँ.

Facebook के कम्युनिटी स्टैंडर्ड, नफ़रत फैलाने वाली भाषा को “लोगों की सुरक्षित विशिष्टताओं – नस्ल, जाति, मूल राष्ट्रीयता, धार्मिक मान्यता, यौन रुचि, सामाजिक पहचान, लिंग या लैंगिक पहचान और गंभीर रोग या अक्षमता के आधार पर उन पर सीधे हमले” के रूप में परिभाषित करते हैं. Meta, हमले को तीन भागों में बाँटता है. नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी का गालियाँ सेक्शन ऐसे कंटेंट को प्रतिबंधित करता है “जो लोगों का वर्णन अपशब्दों से करता है या उन्हें नकारात्मक रूप से निशाना बनाता है, जहाँ अपशब्दों का मतलब होता है ऐसे शब्द जो अपने आप में ही आपत्तिजनक हों और जिनका उपयोग ऊपर बताई गई विशिष्टताओं के आधार पर अपमानजनक नामों की तरह किया जाता हो.” तीसरे भाग का शेष हिस्सा, पृथक्करण या बहिष्कार के लिए लोगों को टार्गेट करने वाले कंटेंट को प्रतिबंधित करता है.

पॉलिसी बनाने के कारण के रूप में Meta बताता है:

हमें पता है कि लोग कभी-कभी किसी अन्य व्यक्ति की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की निंदा करने या उसके बारे में जागरूकता बढ़ाने के लिए ऐसा कंटेंट शेयर करते हैं, जिसमें वह भाषा शामिल होती है. अन्य मामलों में हमारे स्टैंडर्ड का उल्लंघन कर सकने वाली भाषा का उपयोग ख़ुद के रेफ़रेंस में या सशक्तिकरण के उद्देश्य से भी किया जा सकता है. हमारी पॉलिसी इस तरह की भाषा को परमिशन देने को ध्यान में रखते हुए ही तैयार की गई हैं, लेकिन यह ज़रूरी है कि लोग अपना उद्देश्य साफ़ तौर पर बताएँ. उद्देश्य स्पष्ट न होने पर हम ऐसा कंटेंट हटा भी सकते हैं.

III. Meta की वैल्यू:

Meta की वैल्यू, Facebook कम्युनिटी स्टैंडर्ड के परिचय में बताई गई हैं जहाँ “वॉइस” की वैल्यू को “सर्वोपरि” बताया गया है.

हमारे कम्युनिटी स्टैंडर्ड का लक्ष्य हमेशा एक ऐसा प्लेटफ़ॉर्म बनाना रहा है, जहाँ लोग अपनी बात रख सकें और अपनी भावनाओं को व्यक्त कर सकें. […] हम चाहते हैं कि लोग अपने लिए महत्व रखने वाले मुद्दों पर खुलकर बातें कर सकें, भले ही कुछ लोग उन बातों पर असहमति जताएँ या उन्हें वे बातें आपत्तिजनक लगें.

Meta चार वैल्यू की सर्विस में "वॉइस” को सीमित करता है, जिनमें से दो यहाँ प्रासंगिक हैं:

“सुरक्षा”: हम Facebook को एक सुरक्षित जगह बनाने के लिए प्रतिबद्ध हैं. धमकी भरी अभिव्यक्ति से दूसरे लोग डर सकते हैं, वे अलग-थलग पड़ सकते हैं या उनकी आवाज़ दब सकती है और Facebook पर इसकी परमिशन नहीं है.

"गरिमा": हमारा मानना है कि सभी लोगों को एक जैसा सम्मान और एक जैसे अधिकार मिलने चाहिए. हम उम्मीद करते हैं कि लोग एक-दूसरे की गरिमा का ध्यान रखेंगे और दूसरों को परेशान नहीं करेंगे या नीचा नहीं दिखाएँगे.

IV. अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार स्टैंडर्ड:

बिज़नेस और मानवाधिकारों के बारे में संयुक्त राष्ट्र संघ के मार्गदर्शक सिद्धांत (UNGP), जिन्हें 2011 में संयुक्त राष्ट्र संघ की मानवाधिकार समिति ने स्वीकृति दी है, प्राइवेट बिज़नेस की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का स्वैच्छिक ढाँचा तैयार करते हैं. 2021 में Meta ने मानवाधिकारों से जुड़ी अपनी कॉर्पोरेट पॉलिसी की घोषणा की, जिसमें उसने UNGP के अनुसार मानवाधिकारों का ध्यान रखने की अपनी प्रतिज्ञा को दोहराया. इस केस में बोर्ड ने Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का विश्लेषण इन मानवाधिकार स्टैंडर्ड को ध्यान में रखते हुए किया जिन्हें इस फ़ैसले के सेक्शन 8 में लागू किया गया है:

• विचार और अभिव्यक्ति की आज़ादी का अधिकार: अनुच्छेद 19, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र (ICCPR), सामान्य कमेंट सं. 34, मानवाधिकार समिति, 2011; कम्युनिकेशन 488/1992, तूनेन वि. ऑस्ट्रेलिया, मानवाधिकार समिति, 1992; रिज़ॉल्यूशन 32/2, मानवधिकार काउंसिल, 2016; विचार और अभिव्यक्ति की आज़ादी के बारे में संयुक्त राष्ट्र संघ के ख़ास रैपर्टर की रिपोर्ट: A/HRC/38/35 (2018) और A/74/486 (2019); संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार उच्चायुक्त की रिपोर्ट: A/HRC/19/41 (2011).
• भेदभाव न करने का अधिकार: अनुच्छेद 2, पैरा. 1 और अनुच्छेद 26, ICCPR.

5. यूज़र सबमिशन

बोर्ड को दिए अपने कथन में यूज़र ने कहा कि उनका अकाउंट “अरबी समलैंगिक संस्कृति का समर्थन करने” का स्थान है. उन्होंने बताया कि उनका अकाउंट एक “सुरक्षित स्थान” है, लेकिन उनके फ़ॉलोअर बढ़ने के साथ ही उन पर समलैंगिक ट्रोल के हमले भी बढ़े हैं जो बुरे कमेंट लिखते हैं और कंटेंट की कई जगह रिपोर्ट करते हैं.

यूज़र ने कहा कि इस कंटेंट को पोस्ट करने के पीछे उनका इरादा अरब समाज के “महिलाओं जैसा व्यवहार करने वाले पुरुषों और लड़कों” का समर्थन करना था, जिनका पोस्ट में हाइलाइट की गई अपमानजनक भाषा का उपयोग करके अक्सर अनादर किया जाता है. उन्होंने आगे बताया कि वे ऐसे पुरुषों के खिलाफ उपयोग किए जाने वाले इन अपमानजनक शब्दों को प्रतिरोध और सशक्तिकरण के रूप में स्वीकार्य उपयोग देने की कोशिश कर रहे थे और उन्होंने यह तर्क दिया कि उन्होंने पोस्ट के कंटेंट में यह स्पष्ट कर दिया था कि वे फ़ोटो में दिए शब्दों की गालियों के रूप में अनदेखी नहीं करते या उनके उपयोग को बढ़ावा नहीं देते. यूज़र ने यह भी कहा कि उन्होंने यह माना था कि उनका कंटेंट Meta की कंटेंट पॉलिसी का अनुपालन करता है जो अन्यथा बैन किए गए शब्दों को ख़ुद के रेफ़रेंस में या किसी के सशक्तिकरण के लिए उपयोग करने की परमिशन देती है.

6. Meta के सबमिशन

Meta ने अपना कारण बताते हुए कहा कि कंटेंट को मूल रूप से उसकी नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के तहत हटाया गया था क्योंकि कंटेंट में Meta की गालियों की लिस्ट में से एक प्रतिबंधित शब्द था जो “समलैंगिक लोगों के लिए एक अपमानजनक शब्द था.” Meta ने अंततः अपने मूल फ़ैसले को पलट दिया और कंटेंट को रीस्टोर कर दिया क्योंकि विवादास्पद शब्द का उपयोग Meta के ऐसे कंटेंट के अपवाद के तहत आता था जो गालियों या नफ़रत फैलाने वाली भाषा की निंदा करता हो, जिसमें गालियों के उपयोग के उदाहरणों सहित गालियों की चर्चा की गई हो या जिसमें यह चर्चा की गई हो कि उनका उपयोग स्वीकार्य है या नहीं.” Meta ने यह स्वीकार किया कि संदर्भ में यह बताया गया था कि यूज़र का उद्देश्य शब्द की ठेस पहुँचाने वाले प्रकृति की ओर ध्यान खींचना था और इसलिए वह कंटेंट उल्लंघन नहीं करता था.

बोर्ड के यह पूछने पर कि नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के अपवादों के Meta द्वारा उपयोग में संदर्भ कैसे प्रासंगिक है, Meta ने कहा कि “नफ़रत फैलाने वाली भाषा और गालियों की परमिशन तब दी जाती है” जब उनका उपहास किया गया हो, उनकी निंदा की गई हो, उनकी चर्चा की गई हो, उनकी रिपोर्ट की गई हो या उनका उपयोग ख़ुद के रेफ़रेंस में किया गया हो और यह कि किसी गाली का उल्लेख करते समय अपना उद्देश्य स्पष्ट करना यूज़र की ज़िम्मेदारी है.

बोर्ड के एक अन्य सवाल का जवाब देते हुए Meta ने कहा कि उन्हें “इस बात का अनुमान नहीं है” कि कंटेंट को गलती से क्यों हटा दिया गया क्योंकि उनके कंटेंट रिव्यूअर अपने फ़ैसलों के कारण डॉक्यूमेंट नहीं करते.

बोर्ड ने Meta से कुल 17 सवाल पूछे, जिनमें से 16 का जवाब पूरी तरह दिया गया और 1 का जवाब आंशिक रूप से दिया गया.

7. पब्लिक कमेंट

बोर्ड को इस केस के संबंध में तीन पब्लिक कमेंट मिले. इनमें से एक कमेंट अमेरिका और कनाडा से, एक मध्य पूर्व और उत्तरी अफ़्रीका से और एक कमेंट लैटिन अमेरिका और कैरिबियन से मिला.

सबमिशन में नीचे दी गई थीम कवर की गई: मुख्य सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर LGBT की सुरक्षा, नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के एन्फ़ोर्समेंट में स्थानीय संदर्भ पर विचार और अरबी शब्दों के बदलते अर्थ.

इस केस को लेकर लोगों की ओर से सबमिट किए गए कमेंट देखने के लिए कृपया यहाँ क्लिक करें.

इसके अलावा, साझेदारों के एंगेजमेंट के लिए किए जा रहे प्रयासों के भाग के रूप में, बोर्ड के मेंबर्स ने अरबी बोलने वाले लोगों सहित अभिव्यक्ति की आज़ादी और LGBTQIA+ लोगों के अधिकारों के लिए काम करने वाले संगठनों के साथ जानकारी लेने और जानकारी को बेहतर बनाने की चर्चाएँ की. चर्चा में कुछ चिंताएँ हाइलाइट की गई जिनमें ये शामिल थीं: जब किसी शब्द को कुछ ऑडियंस द्वारा गाली के रूप में उपयोग किया जा रहा हो, तब उसे स्पष्ट रूप से स्वीकार्य उपयोग में बदलना और अहानिकर घोषित करने में कठिनाई, LGBTQIA+ हिमायती ग्रुप और गैर-अंग्रेज़ी भाषी कम्युनिटी से कंटेंट पॉलिसी पर इनपुट की कमी से होने वाली समस्याएँ और ऐसे कंटेंट मॉडरेशन के जोख़िम जो संदर्भ के लिए पर्याप्त संवेदनशील नहीं है.

8.ओवरसाइट बोर्ड का विश्लेषण

बोर्ड ने इस सवाल पर तीन तरह ध्यान दिया कि क्या यह कंटेंट रीस्टोर किया जाना चाहिए: Meta की कंटेंट पॉलिसी, कंपनी वैल्यू और मानवाधिकारों से जुड़ी उसकी ज़िम्मेदारियाँ.

बोर्ड ने इस केस को इसलिए चुना क्योंकि सताए गए अल्पसंख्यक ग्रुप के यूज़र्स की भाषा का ज़रूरत से ज़्यादा मॉडरेशन, उनकी अभिव्यक्ति की आज़ादी को एक गंभीर और व्यापक खतरा है. अभिव्यक्ति के ऑनलाइन स्थान ख़ास तौर पर ऐसे ग्रुप के लिए महत्वपूर्ण हैं जिन पर अत्याचार होते हैं और उनके अधिकारों की सुरक्षा के लिए सोशल मीडिया कंपनियों की ओर से ज़्यादा ध्यान दिए जाने की ज़रूरत होती है. इस केस से यह भी पता चलता है कि नफ़रत फैलाने वाली भाषा से अल्पसंख्यकों की सुरक्षा के लिए Meta पर कितना दबाव है. साथ ही उसे ऐसा स्थान भी बनाना है जहाँ अल्पसंख्यक ख़ुद को पूरी तरह अभिव्यक्त कर सकें, जिसमें ठेस पहुँचाने वाली गालियों को स्वीकार्य उपयोग में बदलकर ऐसा करना शामिल है.

8.1 Meta की कंटेंट पॉलिसी का अनुपालन

I.कंटेंट नियम

बोर्ड ने पाया कि भले ही गालियों का उपयोग किया गया है, कंटेंट नफ़रत फैलाने वाली भाषा में नहीं आता क्योंकि उसे ऐसी गालियों के लिए नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के तहत छूट प्राप्त है जिन्हें “ख़ुद के रेफ़रेंस में या सशक्तिकरण के लिए उपयोग किया गया हो.” साथ ही उसे “निंदा करने या जागरूकता लाने” के लिए नफ़रत फैलाने वाली भाषा का उपयोग करने की छूट भी प्राप्त है.

“वामपम बेल्ट” और “दो बटन वाले मीम” के फ़ैसले में बोर्ड ने कहा कि नफ़रत फैलाने वाली भाषा के अपवाद की शर्तें पूरी करने के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि यूज़र पोस्ट में स्पष्ट रूप से अपना उद्देश्य बताए. यूज़र के लिए पोस्ट के संदर्भ में सिर्फ़ इतना स्पष्ट करना ही पर्याप्त है कि वे नफ़रत फैलाने वाली भाषा का उपयोग उसी तरह कर रहे हैं जिसकी पॉलिसी में परमिशन दी गई है.

हालाँकि, इस केस में कंटेंट में यूज़र के ये कथन शामिल थे कि उन्होंने विवादास्पद गालियों के अपमानजनक उपयोग की “अनदेखी नहीं की या उसे बढ़ावा नहीं दिया” लेकिन इसके बजाय “पोस्ट का प्रयास प्रचलित अर्थ का विरोध करना और उसे चुनौती देना” और “ऐसे ठेस पहुँचाने वाले शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में बदलना” था. भले ही स्पष्ट रूप से उद्देश्य बताना नफ़रत फैलाने वाली भाषा के उपयोग या उल्लेख को विधिसम्मत बनाने के लिए हमेशा आवश्यक या पर्याप्त नहीं है, लेकिन इससे मॉडरेटर को यह अलर्ट मिलेगा कि अपवाद लागू हो सकता है. इस केस में बोर्ड ने पाया कि संदर्भ के साथ मिलाकर देखने पर उद्देश्य का कथन यह स्पष्ट करता है कि कंटेंट बिना किसी संदेह के अपवाद के तहत आता है.

इसके बावजूद, Meta ने शुरुआत में कंटेंट को हटा दिया क्योंकि उसके तीन अलग-अलग मॉडरेटर ने पाया कि कंटेंट ने नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी का उल्लंघन किया है. भले ही इस बात के कई कारण हो सकते हैं कि एक से ज़्यादा मॉडरेटर कंटेंट को ठीक से वर्गीकृत क्यों नहीं कर पाए, लेकिन Meta इस गलती के लिए सटीक स्पष्टीकरण नहीं दे पाया क्योंकि कंपनी ने मॉडरेटर के लिए उनके फ़ैसले का कारण रिकॉर्ड करना ज़रूरी नहीं बनाया. जैसा कि "वामपम बेल्ट" फ़ैसले में कहा गया कि गलतियों के प्रकार और उनका परिणाम भुगतने वाले लोग या कम्युनिटी, प्लेटफ़ॉर्म पर एन्फ़ोर्समेंट सिस्टम के लिए डिज़ाइन चॉइस दर्शाती हैं जिससे सताए गए ग्रुप के मेंबर्स के अभिव्यक्ति की आज़ादी के अधिकारों में बाधा आ सकती है. जब Meta को सताए गए या अधिकारहीन ग्रुप के संबंध में कंटेंट का लगातार ओवर-एन्फ़ोर्समेंट दिखाई दे, जैसा कि इस केस में हुआ, तो एन्फ़ोर्समेंट के फ़ैसलों के कारणों की जाँच करना सही होगा. साथ ही Meta को यह भी विचार करना होगा कि मॉडरेशन के नियमों में कौन से बदलाव करने होंगे या मौजूदा नियमों के संबंध में कौन सी ट्रेनिंग या सुपरविज़न बढ़ाना होगा ताकि उन ग्रुप के मेंबर पर ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट न हो जिनके अभिव्यक्ति के अधिकारों को ख़ास तौर पर खतरा है.

II.एन्फ़ोर्समेंट एक्शन

बोर्ड के सवालों के जवाब में Meta ने बताया कि कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म पर सिर्फ़ इसलिए रीस्टोर किया जा सका क्योंकि इसे Meta के एक कर्मचारी ने रिव्यू के एस्केलेट किए गए लेवल के लिए फ़्लैग किया था. “रिव्यू के लिए एस्केलेट किया गया” का अर्थ है कि फ़ैसले पर आवश्यकतानुसार रिव्यू करके फिर से विचार करने के बजाय, जिसे अक्सर आउटसोर्स किया जाता है, इसे Meta की आंतरिक टीम को दिखाया जाता है. इसके लिए Meta के कर्मचारी को कंटेंट का हटाया जाना नोटिस करने और फिर समस्या को हाइलाइट करते हुए आंतरिक वेबफ़ॉर्म भरने और सबमिट करने की ज़रूरत होती है. किस्मत के अलावा, इन जैसे सिस्टम सिर्फ़ उसी कंटेंट की गलतियाँ पकड़ सकते हैं जिसे Meta का स्टाफ़ ख़ुद देख रहा हो. इसके अनुसार, ऐसे कंटेंट को नोटिस किए जाने, फ़्लैग किए जाने और उस पर अतिरिक्त ध्यान दिए जाने की संभावना बहुत कम है जो अंग्रेज़ी में नहीं है, जिसे ऐसे अकाउंट द्वारा पोस्ट किया गया है जिसके अमेरिका में ज़्यादा फ़ॉलोअर नहीं हैं या जिसे ऐसे ग्रुप के लिए या उनके द्वारा बनाया गया है जिनका Meta में ज़्यादा प्रतिनिधित्व नहीं है.

अपनी आउटरीच के भाग के रूप में, बोर्ड को साझेदारों की इन चिंताओं से अवगत कराया गया कि नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के अपवादों के सटीक एन्फ़ोर्समेंट के लिए कई विषय विशेषज्ञों और स्थानीय जानकारी की ज़रूरत होगी जो शायद Meta के पास नहीं है या जिसे हमेशा लागू कर पाना संभव नहीं है. बोर्ड ने अपनी चिंता बताते हुए कहा कि अगर Meta पूरे देश में गालियों से टार्गेट किए जाने वाले अल्पसंख्यक ग्रुप से नियमित रूप से इनपुट नहीं लेता है, तो वह गालियों की सूक्ष्म अंतर वाली लिस्ट नहीं बना पाएगा और अपने मॉडरेटर को सही मार्गदर्शन नहीं दे पाएगा कि गालियों की पॉलिसी के अपवाद किस तरह लागू किए जाने चाहिए.

8.2 Meta की वैल्यू का अनुपालन

बोर्ड ने पाया कि कंटेंट को हटाने का मूल फ़ैसला Meta के “अभिव्यक्ति” और “गरिमा” के मूल्यों से असंगत है और “सुरक्षा” की वैल्यू में इसका कोई योगदान नहीं है. Meta की वैल्यू के अनुसार, उसके प्लेटफ़ॉर्म पर लोगों से दुर्व्यवहार करने के लिए गालियों का उपयोग नहीं किया जा सकता, बोर्ड को इस बात की चिंता है कि Meta अधिकारहीन ग्रुप की अभिव्यक्ति पर पॉलिसी के अपवाद समान रूप से लागू नहीं कर रहा है.

इस केस के संदर्भ में, वह “वॉइस” जो अधिकारहीन ग्रुप के मेंबर्स की मुक्त अभिव्यक्ति को बढ़ावा देना चाहती है, सबसे महत्वपूर्ण है. गालियों के टार्गेट को नीचा दिखाने और डराने के लिए गालियों के उपयोग को सीमित करने की Meta की कोशिश सही है. साथ ही शब्दों को नई पहचान देकर उन शब्दों के नकारात्मक असर को खत्म करने की अच्छी कोशिशों को परमिशन देना भी सही है.

बोर्ड ने माना कि गालियों के प्रसार से “गरिमा” को ठेस पहुँचती है. ख़ास तौर पर किसी व्यक्ति का अपमान करने के इरादे से उपयोग करने पर या ऐसे संदर्भ के बिना उपयोग करने से जो बताए कि उनका उपयोग किसी व्यक्ति का अपमान करने के लिए नहीं किया गया है, गालियाँ यूज़र्स को इस तरह से डरा सकती हैं, परेशान कर सकती हैं या ठेस पहुँचा सकती हैं कि वे ऑनलाइन रूप से अपनी बात न कहें. जहाँ इस बात के स्पष्ट संदर्भ दिए गए हों कि गाली का उपयोग उसकी निंदा करने के लिए या उसके प्रति जागरूकता फैलाने के लिए किया गया है या उसे ख़ुद के रेफ़रेंस में या सशक्तिकरण के लिए उपयोग किया गया है, वहाँ “गरिमा” की वैल्यू का मतलब यह नहीं है कि शब्द को प्लेटफ़ॉर्म से हटा दिया जाए. दूसरी ओर, अपवादों को अनदेखा करने वाला ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट ख़ास तौर पर अल्पसंख्यकों और अधिकारहीन ग्रुप पर असर डालता है. जैसा कि बोर्ड ने “दो बटन वाले मीम” फ़ैसले में सुझाव दिया, Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसके मॉडरेटर्स के पास ऐसे पर्याप्त रिसोर्स और सपोर्ट हो जिससे वे प्रासंगिक संदर्भ की सही पहचान कर पाएँ. यह महत्वपूर्ण है कि अपने यूज़र्स की “वॉइस” और “गरिमा” की रक्षा के लिए मॉडरेटर्स, गालियों के परमिशन दिए जा सकने और न दिए जा सकने वाले संदर्भों के बीच के अंतर को समझ पाएँ, ख़ास तौर पर जो अधिकारहीन कम्युनिटी की ओर से आए हैं.

अधिकारहीन कम्युनिटी की “गरिमा” और “सुरक्षा” को सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर बहुत ज़्यादा खतरा होता है, इसलिए उनकी सुरक्षा के लिए उन प्लेटफ़ॉर्म की ज़िम्मेदारी भी ज़्यादा होती है. बोर्ड पहले ही “वामपम बेल्ट” फ़ैसले में सुझाव दे चुका है कि Meta को नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी से छूट देते समय सटीकता के आकलन करने चाहिए. मॉडरेटर्स को ट्रेनिंग देकर सटीकता को बेहतर बनाया जा सकता है ताकि वे ऐसे कंटेंट को पहचान सकें जिनमें भेदभाव की गई कम्युनिटी शामिल हैं और यह आकलन करने के निर्देश प्राप्त कर सकें कि क्या उस कंटेंट को नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी से छूट दी जा सकती है. इस तरह की छूट पर विचार करते समय, कंटेंट का आकलन करके और उससे जुड़े संदर्भों के आधार पर फ़ैसला लिया जाना चाहिए.

“सुरक्षा” के संबंध में, बोर्ड ने यह भी कहा कि अधिकारहीन और संकटग्रस्त कम्युनिटी के लिए सुरक्षित ऑनलाइन स्पेस और सावधानीपूर्ण मॉडरेशन ख़ास तौर पर महत्वपूर्ण है. अरबी बोलने वाले LGBTQIA+ को ऑनलाइन रूप से खुलकर बोलने पर ज़्यादा खतरा होता है, ख़ास तौर MENA क्षेत्र में. Meta को यह सुनिश्चित करते हुए सहायक माहौल देने की ज़रूरत को संतुलित करना चाहिए कि वह ऐसे लोगों के लिए मॉडरेशन में कठोरता न बरते और उनकी आवाज़ न दबाए जो पहले ही सेंसरशिप और अत्याचार झेल रहे हैं. बोर्ड ने इस एरिया में मॉडरेशन की जटिलता स्वीकार की, ख़ास तौर पर इस पैमाने पर, लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि इस काम को ठीक से करने के लिए प्लेटफ़ॉर्म पर्याप्त मात्रा में ज़रूरी रिसोर्स रखे.

8.3 Meta की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का अनुपालन

बोर्ड ने कहा कि कंटेंट को हटाने का Meta का शुरुआती फ़ैसला, एक बिज़नेस के रूप में उसकी मानवाधिकार की ज़िम्मेदारियों के अनुसार नहीं था. Meta, बिज़नेस और मानवाधिकारों के बारे में संयुक्त राष्ट्र के मार्गदर्शक सिद्धांतों (UNGP) के तहत मानवाधिकारों का सम्मान करने के लिए प्रतिबद्ध है. Facebook की कॉर्पोरेट मानवाधिकार पॉलिसी में बताया गया है कि इसमें नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र (ICCPR) शामिल है.

1. अभिव्यक्ति की आज़ादी (अनुच्छेद 19 ICCPR)

ICCPR का अनुच्छेद 19, अभिव्यक्ति को व्यापक सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें मानवाधिकार और अभिव्यक्ति से जुड़ी ऐसी चर्चा शामिल है जिसे “अत्यंत आपत्तिजनक” ( सामान्य कमेंट 34, पैरा. 11) माना जा सकता है. “लिंग” या “अन्य स्टेटस” के आधार पर भेदभाव किए बिना, सभी लोगों को अभिव्यक्ति की आज़ादी के अधिकार की गारंटी है (अनुच्छेद 2, पैरा. 1, ICCPR). इसमें यौन रुचि और लैंगिक पहचान शामिल है ( तूनेन वि. ऑस्ट्रेलिया (1992); A/HRC/19/41, पैरा. 7).

यह पोस्ट LGBTQIA+ लोगों के विरुद्ध भेदभाव के महत्वपूर्ण सामाजिक मुद्दों के बारे में है. संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकार उच्चायुक्त ने LGBTQIA+ के अधिकारों की हिमायत पर भेदभावपूर्ण सीमाओं के कारण अभिव्यक्ति की आज़ादी पर प्रतिबंधों के संबंध में चिंता व्यक्त की है ( A/HRC/19/41, पैरा. 65).

अनुच्छेद 19 के अनुसार जहाँ राज्य अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लागू करता है, वहाँ प्रतिबंधों को वैधानिकता, वैधानिक लक्ष्य और आवश्यकता तथा अनुपात की शर्तों को पूरा करना ज़रूरी होता है (अनुच्छेद 19, पैरा. 3, ICCPR). UNGP के तंत्र पर भरोसा करते हुए, विचार और अभिव्यक्ति की आज़ादी के लिए संयुक्त राष्ट्र के विशेष रैपर्टर ने सोशल मीडिया कंपनियों से यह सुनिश्चित करने का आह्वान किया कि कंटेंट संबंधी उनके नियम अनुच्छेद 19, पैरा. 3, ICCPR ( A/HRC/38/35, पैरा. 45 और 70).

I. वैधानिकता (नियमों की स्पष्टता और सुलभता)

वैधानिकता की शर्त यह कहती है कि अभिव्यक्ति की आज़ादी का कोई भी प्रतिबंध एक्सेस योग्य होना चाहिए और उसे यह स्पष्ट मार्गदर्शन देना चाहिए कि किन बातों की परमिशन है और किनकी नहीं.

बोर्ड ने "ब्रेस्ट कैंसर लक्षण और नग्नता" केस (2020-004-IG-UA, सुझाव सं. 9), "ओकालान का अलगाव" केस (2021-006-IG-UA, सुझाव सं. 10) और निजी रहवासी जानकारी शेयर करने पर पॉलिसी पर हिमायती राय (सुझाव सं. 9) सुझाव दिया कि Meta को Instagram के यूज़र्स को स्पष्ट रूप से यह बताना चाहिए कि Facebook कम्युनिटी स्टैंडर्ड, कुछ अपवादों के साथ Instagram पर उसी तरह से लागू होते हैं जिस तरह से वे Facebook पर लागू होते हैं. पॉलिसी पर हिमायती राय में, बोर्ड ने Meta को इसे 90 दिनों के भीतर पूरा करने का सुझाव दिया. बोर्ड ने पॉलिसी पर हिमायती राय पर Meta के जवाब के बारे में बताया जिसमें कहा गया था कि इस सुझाव को पूरी तरह लागू किया जाएगा, लेकिन Meta अभी भी ज़्यादा व्यापक Instagram कम्युनिटी गाइडलाइन बनाने पर काम कर रहा है जिसमें Facebook कम्युनिटी स्टैंडर्ड के साथ उनका संबंध स्पष्ट किया जाएगा और हो सकता है कि यह काम 90 दिनों की समयसीमा में पूरा न हो पाए. कई मौकों पर यह सुझाव देने के बाद, बोर्ड यह मानता है कि Meta के पास इन बदलावों के लिए तैयार होने का पर्याप्त समय था. Instagram कम्युनिटी गाइडलाइन और Facebook कम्युनिटी स्टैंडर्ड के बीच अस्पष्ट रिलेशनशिप के कारण Meta के प्लेटफ़ॉर्म के यूज़र्स में लगातार असमंजस बना हुआ है. इस समय, भले ही Instagram कम्युनिटी गाइडलाइन में नफ़रत फैलाने वाली भाषा के बारे में Facebook कम्युनिटी स्टैंडर्ड का लिंक दिया गया है, लेकिन यूज़र को यह स्पष्ट नहीं होता कि क्या नफ़रत फैलाने वाली भाषा के बारे में सभी Facebook कम्युनिटी स्टैंडर्ड, जिसमें गालियों पर प्रतिबंध और अपवाद शामिल हैं, Instagram पर भी लागू होते हैं. Instagram कम्युनिटी गाइडलाइन में सामयिक और व्यापक अपडेट, बोर्ड की मुख्य प्राथमिकता रहे हैं.

गालियों की लिस्ट बनाने के संबंध में, बोर्ड ने “दक्षिण अफ़्रीका की गालियाँ” केस ( 2021-011-FB-UA) में कहीं गई बात का उल्लेख करते हुए कहा कि Meta को लिस्ट बनाने की प्रक्रिया और शर्तों के बारे में ज़्यादा पारदर्शिता रखनी चाहिए. इस केस में Meta ने कहा कि वह “प्रोसेस, बाज़ार और कंटेंट पॉलिसी टीम जैसे प्रासंगिक आंतरिक पार्टनर के विश्लेषण और जाँच” के आधार पर हर स्थापित बाज़ार के लिए गालियों की सूची बनाता है. Meta ने यह भी कहा कि उसके बाज़ार विशेषज्ञ हर वर्ष गालियों की सूची का ऑडिट करते हैं जिसमें हर शब्द का क्वालिटी और संख्या को ध्यान में रखते हुए आकलन किया जाता है और “ऐसे शब्दों के बीच अंतर किया जाता है जो अपने आप में आपत्तिजनक हैं, भले ही सिर्फ़ उन्हें ही लिखा जाए, और वे शब्द जो अपने आप में आपत्तिजनक नहीं हैं.” बोर्ड को यह स्पष्ट नहीं है कि यह वार्षिक रिव्यू कब किया जाता है, लेकिन बोर्ड की ओर से इस केस को चुने जाने के बाद Meta ने “z***l” शब्द के उपयोग को ऑडिट किया. इस ऑडिट के बाद, इस शब्द को “अरबी” गालियों की लिस्ट से हटा दिया गया लेकिन यह “मागरेब बाज़ार” के लिए यह गालियों की लिस्ट में बना रहा. बोर्ड को इस बात की जानकारी नहीं है कि यह ऑडिट नियमित प्रक्रिया का भाग था या बोर्ड द्वारा इस केस को चुने जाने पर ही किया गया था. बोर्ड को यह स्पष्ट नहीं है कि वार्षिक रिव्यू में क्वालिटी और संख्या के आकलन से क्या हासिल होगा.

गालियों की लिस्ट बनाने और बाज़ार तय करने की प्रोसेस और शर्तों की जानकारी, ख़ास तौर पर भाषाई और भौगोलिक बाज़ारों में अंतर करने का तरीका, यूज़र्स को उपलब्ध नहीं है. इस जानकारी के बिना, यूज़र्स को सिर्फ़ नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी में दी गई गालियों की परिभाषा के आधार पर यह जानने में कठिनाई होगी कि किन शब्दों को गाली माना जा सकता है. ये परिभाषा व्यक्तिपरक अवधारणाओं पर आधारित है जैसे अपने आप में आपत्तिजनक होना और अपमानजनक प्रकृति ( A/74/486, पैरा. 46; यह भी देखें A/HRC/38/35, पैरा. 26).

गालियों की लिस्ट को किस तरह एन्फ़ोर्स किया जाता है, इस बारे में Meta ने “दक्षिण अफ़्रीका की गालियाँ” केस ( 2021-011-FB-UA) का उल्लेख करते हुए कहा कि “गालियों पर उसका प्रतिबंध पूरी दुनिया में लागू है, लेकिन गालियों को बाज़ार के अनुसार तय किया जाता है.” उसने कहा कि “अगर कोई शब्द किसी क्षेत्र की अपशब्दों की लिस्ट में आ जाता है, तो नफ़रत फैलाने वाली भाषा से जुड़ी पॉलिसी के तहत उस क्षेत्र में उसका उपयोग प्रतिबंधित होता है. Meta का यह स्पष्टीकरण भ्रामक है कि क्या उसके एन्फ़ोर्समेंट व्यवहारों, जिसका स्कोप वैश्विक हो सकता है, का मतलब यह है कि बाज़ार विशिष्ट गालियों पर भी पूरी दुनिया में प्रतिबंध है. Meta ने बताया कि उसने बाज़ार को “देशों और भाषाओं/बोलियों के मिले-जुले रूप” के रूप में परिभाषित किया है और यह कि “बाज़ारों का बंटवारा मुख्य रूप से भाषा/बोली और कंटेंट के देश के मिले-जुले रूप के आधार पर होता है.” Meta के कंटेंट रिव्यूअर को “उनके भाषाई कौशल और संस्कृति और बाज़ार के ज्ञान के आधार पर किसी बाज़ार की ज़िम्मेदारी दी जाती है.” Meta के अनुसार, इस कंटेंट में गालियों की लिस्ट के अरबी और मागरेब बाज़ार शामिल थे. इसे कंटेंट में मिली लोकेशन, भाषा और बोली, कंटेंट के प्रकार और रिपोर्ट के प्रकार जैसे एक से ज़्यादा सिग्नल के मिले-जुले रूप के आधार पर इन बाज़ारों से रूट किया गया. बोर्ड को यह पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है कि यह तय करने के लिए कई सिग्नल एक साथ मिल कर किस तरह काम करेंगे कि कंटेंट से कौन सा बाज़ार एंगेज होगा और क्या किसी बाज़ार में गाली माने जाने वाले शब्द वाले कंटेंट को सिर्फ़ तभी हटाया जाएगा जब कंटेंट उस बाज़ार से संबंधित हो या उसे पूरी दुनिया से हटा दिया जाएगा. ख़ुद कम्युनिटी स्टैंडर्ड में इस प्रोसेस की व्याख्या नहीं है.

Meta को व्यापक व्याख्या करते हुए बताना चाहिए कि प्लेटफ़ॉर्म पर गालियों को किस तरह एन्फ़ोर्स किया जाता है. मौजूदा पॉलिसी में कई अस्पष्ट एरिया हैं, जैस कि क्या किसी ख़ास भौगोलिक क्षेत्र के लिए तय गालियों को प्लेटफ़ॉर्म से सिर्फ़ तभी हटाया जाएगा जब उन्हें उस भौगोलिक क्षेत्र में पोस्ट किया गया हो या इस बात पर कोई ध्यान नहीं दिया जाएगा कि उन्हें कहाँ पोस्ट किया गया या कहाँ देखा गया. Meta को यह भी समझाना चाहिए कि वह उन शब्दों को कैसे हैंडल करता है जिन्हें कुछ स्थितियों में गाली समझा जाता है लेकिन उनका मतलब पूरी तरह अलग है, जो किसी दूसरी जगह पर Meta की किसी भी पॉलिसी का उल्लंघन नहीं करता.

नफ़रत फैलाने वाली भाषा पर कम्युनिटी स्टैंडर्ड का ढाँचा भी भ्रमित कर सकता है. भले ही टियर तीन की नफ़रत फैलाने वाली भाषा के शीर्षक के नीचे गालियों का प्रतिबंध दिखाई देता है, बोर्ड ने इसे अस्पष्ट पाया कि क्या प्रतिबंध टियर तीन के लिए है क्योंकि गालियों का टार्गेट अनिवार्य रूप से अलग-थलग या बहिष्कृत लोग नहीं हैं, जो कि उस टियर के शेष भाग में फ़ोकस में हैं.

II.वैधानिक लक्ष्य

अभिव्यक्ति से संबंधित प्रतिबंध में ICCPR में सूचीबद्ध वैधानिक लक्ष्यों में से किसी एक का अनुसरण किया जाना चाहिए, जिसमें "अन्य लोगों के अधिकार" शामिल हैं. इस केस में जिस पॉलिसी की बात की गई है, उसमें यौन रुचि और लैंगिक पहचान के आधार पर समानता, हिंसा और भेदभाव से रक्षा के दूसरे लोगों के अधिकारों की रक्षा के वैधानिक लक्ष्य ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 28) का अनुसरण किया गया (अनुच्छेद 2, पैरा. 1, अनुच्छेद 26 ICCPR; संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समिति, तूनेन वि. ऑस्ट्रेलिया (1992); लोगों को यौन रुचि और लैंगिक पहचान के आधार पर हिंसा और भेदभाव से सुरक्षित रखने के बारे में संयुक्त राष्ट्र संघ मानवाधिकार समिति द्वारा स्वीकृत प्रस्ताव 32/2.

III. आवश्यकता और आनुपातिकता

अनिवार्यता और समानुपातिकता के सिद्धांत के अनुसार यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति की आज़ादी से संबंधित प्रतिबंध "उनके सुरक्षात्मक कार्य को सही तरीके से पूरा करने वाले होने चाहिए; उनसे उन लोगों के अधिकारों के साथ कम से कम हस्तक्षेप होना चाहिए, जिन्हें उन प्रतिबंधों से होने वाले सुरक्षात्मक कार्यों का लाभ मिल सकता है; [और] जिन हितों की सुरक्षा की जानी है, उसके अनुसार ही सही अनुपात में प्रतिबंध लगाए जाने चाहिए" (सामान्य कमेंट 34, पैरा. 34).

इस केस में कंटेंट को हटाना ज़रूरी नहीं था क्योंकि उसे हटाना स्पष्ट रूप से एक गलती थी और Meta की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के अपवाद के अनुसार उसे हटाया नहीं जाना चाहिए था. कंटेंट को हटाना वैधानिक लक्ष्य पाने का सबसे कम दखल देने वाला साधन भी नहीं है, क्योंकि कंटेंट हटाने के फ़ैसले वाले हर रिव्यू में 10 फ़ोटो वाले पूरे कैरोसल को हटाया गया जबकि पॉलिसी का कथित उल्लंघन सिर्फ़ एक फ़ोटो में हुआ था. भले ही कैरोसल में एक फ़ोटो ऐसी थी जिसमें मौजूद गाली को अपवाद में कवर नहीं किया गया था, पूरे कैरोसल को हटाना उसका उपयुक्त जवाब नहीं है.

Meta ने बोर्ड को बताया कि “अगर किसी भी फ़ोटो में कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने वाली फ़ोटो होती है तो पोस्ट को उल्लंघन करने वाली माना जाता है” और “Meta के लिए Instagram की एक से ज़्यादा फ़ोटो वाली पोस्ट से एक फ़ोटो हटाना संभव नहीं है, जैसा कि Facebook में किया जा सकता है.” Meta ने कहा कि कंटेंट रिव्यू टूल में एक अपडेट का प्रस्ताव दिया गया है जिससे रिव्यूअर कैरोसल से सिर्फ़ उल्लंघन करने वाली फ़ोटो को हटा सकें, लेकिन अपडेट पर प्राथमिकता से काम नहीं हो रहा. बोर्ड को यह व्याख्या स्पष्ट नहीं लगी और बोर्ड ने माना कि अपडेट को प्राथमिकता न देने से हर जगह एन्फ़ोर्समेंट की अधिकता हो सकती है जिसमें पूरे कैरोसल को हटा दिया जाता है जबकि उसके कुछ भाग ही उल्लंघन करते हैं. बोर्ड ने यह भी कहा कि जब कोई यूज़र Facebook और Instagram एक जैसी फ़ोटो की सीरीज़ पोस्ट करता है, तो इस तरह के कंटेंट पर दो प्लेटफ़ॉर्म पर अलग-अलग तरह की कार्रवाई से एक जैसे परिणाम नहीं मिलेंगे जिसे पॉलिसी के किसी भी सार्थक अंतर से उचित नहीं ठहराया जा सकता: अगर कोई एक फ़ोटो उल्लंघन करती है, तो Instagram पर पूरे कैरोसल को हटा दिया जाएगा लेकिन Facebook पर नहीं.

2.गैर-भेदभावपूर्ण

भेदभाव को रोकने के लिए LGBTQIA+ लोगों के लिए अपमानजनक शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाने की महत्ता को देखते हुए, बोर्ड की Meta से अपेक्षा है कि वह Facebook और Instagram पर इस केस और ऐसे ही अन्य केस में गलत तरीके से हटाए जाने की संभावना को लेकर ख़ासकर संवेदनशील रहे. जैसा कि बोर्ड ने “वामपम बेल्ट” फ़ैसले ( 2021-012-FB-UA) में मूल निवासी लोगों की कलात्मक अभिव्यक्ति के संबंध में कहा कि Facebook की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के Meta के समग्र रूप से एन्फ़ोर्समेंट के परफ़ॉर्मेंस का मूल्यांकन पर्याप्त नहीं है – ख़ास तौर पर अधिकारहीन ग्रुप पर असर पर विचार किया जाना चाहिए. UNGP के तहत, "बिज़नेस एंटरप्राइज़ को ऐसे ग्रुप या आबादी के लोगों पर किसी ख़ास मानवाधिकार असर पर विशेष रूप से ध्यान देना चाहिए जिन्हें असुरक्षित होने या अधिकारहीन होने का ज़्यादा खतरा हो सकता है" (UNGP, सिद्धांत 18 और 20). उन देशों के LGBTQIA+ लोगों के लिए जहाँ उनकी अभिव्यक्ति को दंडित किया जाता है, सोशल मीडिया ही अक्सर एकमात्र ऐसा साधन होता है जहाँ वे अभी भी ख़ुद को मुक्त रूप से अभिव्यक्त कर सकते हैं. यह बात ख़ास तौर पर Instagram पर लागू होती है जहाँ कम्युनिटी गाइडलाइन, यूज़र्स को अपना असली नाम उपयोग न करने की परमिशन देती हैं. बोर्ड ने कहा कि कम्युनिटी स्टैंडर्ड में इसी तरह की आज़ादी Facebook के यूज़र्स को नहीं दी जाती. Meta के लिए यह दर्शाना महत्वपूर्ण होगा कि उसने यह सुनिश्चित करने के लिए मानवाधिकार से जुड़े उचित उपाय कर लिए हैं कि उसके सिस्टम निष्पक्ष रूप से काम कर रहे हैं और उनसे कोई भेदभाव नहीं हो रहा है (UNGP, सिद्धांत 17). बोर्ड ने कहा कि Meta नफ़रत फैलाने वाली भाषा से निपटते समय नियमित रूप से अपने एन्फ़ोर्समेंट सिस्टम की सटीकता का आकलन करता है (“वामपम बेल्ट” फ़ैसला). हालाँकि इन आकलनों को सटीकता के मूल्यांकनों के स्तर तक बाँटा नहीं गया जो विशेष रूप से अपमानजनक शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाने की कोशिश करने वाले परमिशन दिए जाने लायक कंटेंट से परमिशन न दी जाने वाली नफ़रत फैलाने वाली भाषा को अलग करने की Meta की योग्यता का मूल्यांकन करता है.

इस केस में गलती से यह संकेत मिलता है कि अपमानजनक शब्दों के रेफ़रेंस का आकलन करने के लिए मॉडरेटर को दिया जाने वाला Meta का मार्गदर्शन पर्याप्त नहीं है. बोर्ड को यह चिंता है कि शायद रिव्यूअर के पास कैपेसिटी या ट्रेनिंग के मामले में पर्याप्त रिसोर्स नहीं हैं ताकि वे इस केस में देखी गई गलती जैसी गलतियों को रोक सकें, ख़ासकर पॉलिसी के अपवादों के दायरे में परमिशन पाने वाले कंटेंट के संबंध में. इस केस में Meta ने बोर्ड को बताया कि ज्ञात सवाल और आंतरिक क्रियान्वयन मानक सिर्फ़ अंग्रेज़ी में ही उपलब्ध हैं ताकि उसकी पॉलिसी का “वैश्विक स्तर पर मानकीकृत एन्फ़ोर्समेंट सुनिश्चित किया जा सके” और यह कि “उसके सभी कंटेंट मॉडरेटर धाराप्रवाह अंग्रेज़ी बोलते हैं”. “म्यांमार बॉट” फ़ैसले ( 2021-007-FB-UA) में, बोर्ड ने सुझाव दिया कि Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आंतरिक क्रियान्वयन मानक उसी भाषा में उपलब्ध हों, जिस भाषा में कंटेंट मॉडरेटर्स कंटेंट का रिव्यू करते हैं. Meta ने इस सुझाव पर आगे कोई एक्शन नहीं ली और वही जवाब दिया कि उसके कंटेंट मॉडरेटर धाराप्रवाह अंग्रेज़ी बोलते हैं. बोर्ड ने देखा कि रिव्यूअर को गैर-अंग्रेज़ी भाषाओं के कंटेंट को मॉडरेट करने के लिए अंग्रेज़ी में मार्गदर्शन देना स्वाभाविक रूप से चुनौतीपूर्ण है. आंतरिक क्रियान्वयन मानक और ज्ञात सवाल अक्सर अमेरिकी अंग्रेज़ी भाषा के ढाँचे पर आधारित होते हैं जिन्हें अरबी जैसी दूसरी भाषाओं पर लागू नहीं किया जा सकता.

"वामपम बेल्ट" फ़ैसले ( 2021-012-FB-UA, सुझाव सं. 3) में बोर्ड ने सुझाव दिया कि Meta नफ़रत फैलाने वाली भाषा की पॉलिसी के अपवादों पर फ़ोकस करते हुए सटीकता आकलन करे जिसमें मानवाधिकार उल्लंघनों से जुड़ी अभिव्यक्ति शामिल हो (उदा. निंदा, जागरूकता लाना, ख़ुद के संदर्भ में उपयोग, सशक्तिकरण के लिए उपयोग) और यह कि Meta को आकलन के परिणाम शेयर करने चाहिए जिसमें यह शामिल है कि ये परिणाम किस तरह एन्फ़ोर्समेंट ऑपरेशन और पॉलिसी निर्माण के सुधारों को सूचित करेंगे. बोर्ड ने अपनी इस समझ के आधार पर यह सुझाव दिया कि मानवाधिकार उल्लंघनों से जुड़ी अभिव्यक्ति को ज़रूरत से ज़्यादा हटाने के खर्च ख़ास तौर पर बड़े हैं. बोर्ड ने सुझाव के बारे में व्यावहारिकता के आकलन से जुड़ी Meta की चिंताएँ सुनी, जिसमें ये शामिल हैं: (a) मानवाधिकार उल्लंघन जैसे एरिया के लिए अपवादों पर उसकी पॉलिसी में ख़ास कैटेगरी की कमी और (b) नफ़रत फैलाने वाली भाषा के अपवादों के तहत आने वाले कंटेंट के आसानी से पहचाने जाने लायक नमूने की कमी. बोर्ड मानता है कि इन चुनौतियों से निपटा जा सकता है क्योंकि Meta नफ़रत फैलाने वाली भाषा के मौजूदा अपवादों के विश्लेषण पर फ़ोकस कर सकता है और कंटेंट के नमूने पहचानने को प्राथमिकता दे सकता है. बोर्ड ने Meta को “वामपम बेल्ट” केस ( 2021-012-FB-UA) के सुझाव को लागू करने के लिए प्रोत्साहित किया और कहा कि वह Meta की अगली तिमाही की रिपोर्ट में इसके अपडेट देखना चाहेगा.

9. ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

ओवरसाइट बोर्ड ने कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को बदल दिया है.

10. पॉलिसी से जुड़ी सलाह का कथन

एन्फ़ोर्समेंट

1. Meta को आंतरिक क्रियान्वयन मानकों और ज्ञात सवालों का आधुनिक मानक अरबी में अनुवाद करना चाहिए. गालियों वाले कंटेंट के लिए अपवाद कब लागू हो सकते हैं, इसका बेहतर तरीके से आकलन करने में मॉडरेटर की मदद करके अरबी बोलने वाले क्षेत्रों में एन्फ़ोर्समेंट का ज़रूरत से ज़्यादा उपयोग रोका जा सकता है. बोर्ड ने देखा कि Meta ने “म्यांमार बॉट” केस (2021-007-FB-UA) में दिए गए उस सुझाव पर कोई एक्शन नहीं ली जिसमें बोर्ड ने कहा था कि Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आंतरिक क्रियान्वयन मानक उसी भाषा में उपलब्ध हों, जिस भाषा में कंटेंट मॉडरेटर्स कंटेंट का रिव्यू करते हैं. बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta बोर्ड को यह सूचित करेगा कि आधुनिक मानक अरबी में अनुवाद पूरा हो गया है.

पारदर्शिता

2. Meta को इस बात की स्पष्ट व्याख्या प्रकाशित करना चाहिए कि वह गालियों की अपनी बाज़ार विशिष्ट लिस्ट कैसे बनाता है. इस व्याख्या में यह तय करने वाली प्रोसेस और शर्तें शामिल होनी चाहिए कि हर बाज़ार विशिष्ट लिस्ट को कौन सी गालियाँ और देश असाइन किए गए हैं. बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब ट्रांसपेरेंसी सेंटर पर जानकारी प्रकाशित हो जाएगी.

3. Meta को इस बात की स्पष्ट व्याख्या प्रकाशित करना चाहिए कि वह गालियों की अपनी बाज़ार विशिष्ट लिस्ट को कैसे एन्फ़ोर्स करता है. इस व्याख्या में सटीक रूप से यह तय करने वाली प्रोसेस और शर्तें शामिल होनी चाहिए कि गालियों के प्रतिबंध को कब और कहाँ एन्फ़ोर्स किया जाएगा, चाहे वह भौगोलिक रूप से विवादास्पद क्षेत्र से की गई पोस्ट से संबंधित हो, बाहर से की गई पोस्ट हो लेकिन विवादास्पद क्षेत्र से संबंधित हो और/या विवादास्पद क्षेत्र के सभी यूज़र से संबंधित हो, भले ही पोस्ट का भौगोलिक मूल कोई भी हो. बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta के ट्रांसपेरेंसी सेंटर पर जानकारी प्रकाशित हो जाएगी.

4. Meta को इस बात की स्पष्ट व्याख्या प्रकाशित करना चाहिए कि वह गालियों की अपनी बाज़ार विशिष्ट लिस्ट का ऑडिट कैसे करता है. इस व्याख्या में Meta की बाज़ार विशिष्ट लिस्ट से गालियाँ हटाने या उन्हें रखने की प्रोसेस और शर्तें शामिल होनी चाहिए. बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta के ट्रांसपेरेंसी सेंटर पर जानकारी प्रकाशित हो जाएगी.

*प्रक्रिया संबंधी नोट:

ओवरसाइट बोर्ड के फ़ैसले पाँच सदस्यों के पैनल द्वारा लिए जाते हैं और उन पर बोर्ड के अधिकांश सदस्यों की सहमति होती है. ज़रूरी नहीं है कि बोर्ड के फ़ैसले उसके हर एक मेंबर की निजी राय को दर्शाएँ.

इस केस के फ़ैसले के लिए, बोर्ड की ओर से स्वतंत्र शोध करवाया गया था. एक स्वतंत्र शोध संस्थान जिसका मुख्यालय गोथेनबर्ग यूनिवर्सिटी में है और छह महाद्वीपों के 50 से भी ज़्यादा समाजशास्त्रियों की टीम के साथ ही दुनिया भर के देशों के 3,200 से भी ज़्यादा विशेषज्ञों ने सामाजिक-राजनैतिक और सांस्कृतिक संदर्भ में विशेषज्ञता मुहैया कराई है. बोर्ड को Duco Advisers की सहायता भी मिली, जो भौगोलिक-राजनैतिक, विश्वास और सुरक्षा और टेक्नोलॉजी के आपसी संबंध पर काम करने वाली एक एडवाइज़री फ़र्म है. Lionbridge Technologies, LLC कंपनी ने भाषा संबंधी विशेषज्ञता की सेवा दी, जिसके विशेषज्ञ 350 से भी ज़्यादा भाषाओं में अपनी सेवाएँ देते हैं और वे दुनिया भर के 5,000 शहरों से काम करते हैं.