Eslogan de protesta contra Irán

Resumen del caso

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión original de Meta de eliminar una publicación de Facebook que consistía en una protesta contra el Gobierno iraní con el eslogan "marg bar... Khamenei". Literalmente, esto se traduce como "muerte a Khamenei", pero suele usarse como un recurso político retórico para referirse a "abajo Khamenei". El Consejo hizo recomendaciones para aumentar la protección que se otorga al discurso político en situaciones críticas, como la de Irán, donde manifestaciones históricas y extendidas se están reprimiendo con violencia. Entre otras cosas, aconsejó permitir el uso general de "marg bar Khamenei" durante las manifestaciones en Irán.

Información sobre el caso

En julio de 2022, un usuario de Facebook publicó contenido en un grupo que, según la propia descripción, apoyaba la libertad de Irán. La publicación tenía una caricatura del líder supremo de Irán, Ayatollah Khamenei, en la que la barba del hombre formaba un puño que sujetaba a una mujer encadenada y con los ojos vendados que usaba un hiyab. Debajo aparecía un texto en farsi que leía "marg bar" el "Gobierno islámico que está en contra de las mujeres" y "marg bar" su "líder indecente Khamenei".

La traducción literal de "marg bar" es "muerte a". Sin embargo, también se usa de forma retórica para referirse a "abajo". El eslogan "marg bar Khamenei" se usó con frecuencia en manifestaciones en Irán durante los últimos cinco años, incluidas las manifestaciones que se realizaron durante 2022. El contenido de este caso se publicó días antes del "Día Nacional del Hiyab y la Castidad", en torno al cual los críticos frecuentemente organizan manifestaciones en contra del Gobierno, incluso en contra de las leyes del uso obligatorio del hiyab de Irán. En septiembre de 2022, Jina Mahsa Amini murió en custodia policial en Irán, tras ser arrestada por usar un "hiyab inadecuado". Su muerte desencadenó manifestaciones extendidas que el Estado reprimió con violencia. Esta situación estaba en curso cuando el Consejo deliberó este caso.

Después de que un usuario reportara la publicación, un moderador determinó que infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación de Meta, la eliminó y aplicó una "falta" y dos "limitaciones de funciones" a la cuenta del autor. Mediante las limitaciones de las funciones se impusieron restricciones sobre la creación de contenido y la interacción en grupos durante 7 y 30 días, respectivamente. El autor de la publicación apeló estas medidas a Meta, pero los sistemas automatizados de la empresa cerraron el caso sin revisión. Entonces, apeló al Consejo.

Después de que el Consejo seleccionara el caso, Meta revisó su decisión. Sostuvo que el contenido infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, pero aplicó una concesión de interés periodístico y restauró la publicación. Gracias a las concesiones de interés periodístico, se permite conservar contenido que de otro modo sería infractor si el interés público supera el riesgo de daño.

Conclusiones principales

El Consejo determinó que eliminar la publicación no fue una medida coherente con las Normas comunitarias de Meta, sus valores o sus responsabilidades con los derechos humanos.

El Consejo determinó que esta publicación no infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, que prohíbe las amenazas que podrían llevar a la muerte o a violencia de gravedad alta. Por lo tanto, aplicar una concesión de interés periodístico no era necesario. En el contexto de la publicación, y de la situación social, política y lingüística más amplia de Irán, "marg bar Khamenei" debió interpretarse como "abajo". Se trata de un eslogan político y retórico, no de una amenaza creíble.

El Consejo hace hincapié en la importancia del contexto a la hora de evaluar eslóganes que piden "la muerte de" y precisó que es imposible adoptar una regla universal sobre su uso. Por ejemplo, "marg bar Salman Rushdie" no puede equipararse con "marg bar Khamenei" si se tiene en cuenta la fetua promulgada contra Rushdie y los recientes atentados contra su vida. Tampoco podrían compararse las afirmaciones "muerte a" que se usaron durante otros acontecimientos, como los disturbios ocurridos el 6 de enero en Washington D. C., ya que los políticos claramente estuvieron en riesgo y las afirmaciones "death to" (muerte a) no suelen usarse como recursos políticos retóricos en inglés, como se hace en otros idiomas.

La centralidad del lenguaje y el contexto debe reflejarse en las políticas de Meta, así como en las pautas que otorga a los moderadores. Esto tiene especial importancia cuando se evalúan amenazas hechas a dirigentes estatales, quienes legítimamente pueden enfrentar críticas y voces opositoras.

En el contexto iraní, el Consejo determinó que Meta debe aumentar las iniciativas para respetar la libertad de expresión y permitir el uso de amenazas retóricas. El Gobierno iraní sistemáticamente reprime la libertad de expresión, y los espacios digitales se convirtieron en un foro clave para la disidencia. En tales situaciones, es fundamental que Meta respalde la expresión de los usuarios. Dado que se acercaba el "Día Nacional del Hiyab y la Castidad", Meta debió anticipar que surgirían inconvenientes en torno a la eliminación excesiva de contenido sobre las manifestaciones iraníes, así como preparar una respuesta adecuada. Por ejemplo, al indicar a los revisores encargados de los procedimientos a gran escala que no eliminaran el contenido que incluía el eslogan "marg bar Khamenei".

Como quedó de manifiesto en este caso, la omisión de tal medida provocó el silenciamiento del discurso político que procuraba proteger los derechos de las mujeres, incluso a través de limitaciones de funciones que pueden dejar fuera a las personas de los movimientos sociales y los debates políticos. Según los comentarios que envió el público al Consejo, "marg bar Khamenei" se usó mucho durante las recientes manifestaciones en Irán. Este hecho está fundado en investigaciones independientes que encargó el Consejo. Muchas de estas publicaciones se hubieran eliminado de no ser por la concesión de interés periodístico, que Meta aplica en muy pocas ocasiones (en el año, hasta junio de 2022, solo se usó 68 veces en todo el mundo).

Al Consejo le preocupa que Meta cierre apelaciones de forma automática y que el sistema que emplea para hacerlo no pueda identificar casos importantes. Le recomienda a la empresa tomar medidas para aumentar su respeto por la libertad de expresión durante manifestaciones y en otros contextos políticos críticos.

La decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión original de Meta de eliminar la publicación.

Asimismo, el Consejo le recomendó a Meta:

• Modificar la norma comunitaria sobre violencia e incitación para que refleje sus políticas con mayor precisión. Entre otras cosas, debe proporcionar criterios para determinar cuándo se permiten amenazas retóricas contra dirigentes estatales. Estos criterios deben proteger con claridad el discurso retórico político que se usa en contextos de manifestaciones y que no incita a la violencia, además de considerar el lenguaje y el contexto.
• Mientras esté pendiente la implementación de los cambios en la norma comunitaria sobre violencia e incitación, facilitar pautas a los revisores en las que indique que, en el contexto de las manifestaciones en Irán, la frase "marg bar Khamenei" no infringe la política.
• Dar prioridad al otorgamiento de concesiones a gran escala cuando se publique contenido potencialmente infractor durante manifestaciones, siempre que este sea de interés público y sea improbable que genere actos violentos.
• Revisar los indicadores que usa para clasificar las apelaciones para revisión, y para cerrar las apelaciones de forma automática sin revisión, con el fin de identificar expresiones de interés público, en especial, las relacionadas con la manifestación.
• Anunciar todas las concesiones realizadas "a gran escala" y su duración, así como dar aviso en el momento en que expiran.
• Explicar la "concesión de interés periodístico" de forma más detallada en su Centro de transparencia, incluidos los criterios que se usan para decidir si aplicar una concesión a gran escala.
• Explicar públicamente su proceso para priorizar y cerrar apelaciones de forma automática, incluidos los criterios involucrados en ello.

* Los resúmenes de casos ofrecen información general sobre los casos y no sientan precedentes.

Decisión del caso completa

1. Resumen de la decisión

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión original de Meta de eliminar una publicación de Facebook que consistía en una protesta contra el historial en materia de derechos humanos del Gobierno iraní y sus leyes sobre el uso obligatorio del hiyab (prenda que cubre la cabeza). La publicación tenía una caricatura del líder supremo del país, Ayatollah Ali Khamenei, y la frase "marg bar [...] Khamenei", un canto de protesta que literalmente significa "muerte a [...] Khamenei", pero que con frecuencia se usó como una expresión política en Irán, que también puede interpretase como "abajo [...] Khamenei". El Consejo determinó que el contenido no infringía la política sobre violencia e incitación. En el momento en que el Consejo deliberó este caso, el Gobierno iraní reprimía con violencia las manifestaciones que habían comenzado por el asesinato de Jina Mahsa Amini en todo el territorio de Irán.

Meta revirtió esta decisión luego de que se le informara que el Consejo había seleccionado el caso. La empresa sostuvo que el contenido infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, pero lo restauró mediante la "concesión de interés periodístico".

El caso genera inquietudes importantes en torno a la política sobre violencia e incitación de Meta y su "concesión de interés periodístico". También despierta preocupación acerca de cómo las políticas de Meta podrían afectar la libertad de expresión y los derechos de las mujeres en Irán y en otros lugares. El Consejo determinó que Meta no cumplió con sus responsabilidades con los derechos humanos en este caso, en particular, en cuanto a evitar errores que perjudican la libertad de expresión en contextos de manifestaciones. El Consejo le recomendó a Meta revisar su norma comunitaria sobre violencia e incitación, las pautas de implementación internas que proporciona a los moderadores y su enfoque respecto del contenido de interés periodístico, con el fin de honrar la libertad de expresión en el contexto de manifestaciones.

2. Descripción del caso y contexto

A mediados de julio de 2022, una persona hizo una publicación en un grupo público de Facebook que, según la propia descripción, apoyaba la libertad de Irán. En ella, criticaba al Gobierno iraní y a su líder supremo, Ayatollah Khamenei, en especial, su trato hacia las mujeres, incluidas las leyes estrictas del uso obligatorio del hiyab de Irán. La publicación se hizo días después del "Día Nacional del Hiyab y la Castidad" en Irán. El Gobierno procura que este sea un día de celebración del uso obligatorio del hiyab, pero los críticos lo usan para manifestarse en contra de este mandato y de abusos más amplios por parte del Gobierno en Irán, incluso online.

La publicación tenía una caricatura de Ayatollah Khamenei, en la que la barba del hombre formaba un puño que sujetaba a una mujer que usaba un hiyab. La mujer tenía los ojos vendados y una cadena alrededor de los tobillos. En un globo de diálogo junto a la caricatura aparecía texto que decía que ser mujer estaba prohibido. Debajo había un texto en farsi que leía: "marg bar hukumat-e zed-e zan-e eslami va rahbar-e kasifesh Khamenei". El término "marg bar" se traduce literalmente como "muerte a". En términos literales, el texto pedía la "muerte del" "gobierno islámico que está en contra de las mujeres" y de su "indecente líder Khamenei". Sin embargo, en ciertos contextos, se interpreta que "marg bar" tiene un significado más retórico equivalente a "abajo". En la publicación, también se llamaba a la República Islámica "la peor dictadura de la historia", en parte, debido a las restricciones con respecto a la vestimenta de las mujeres. Además, se incitaba a las mujeres de Irán a no colaborar con la opresión que se ejerce sobre ellas.

El día en que se publicó el contenido, otra persona en Facebook lo reportó como lenguaje que incita al odio. Uno de los revisores encargados de los procedimientos a gran escala de Meta determinó que la publicación infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, que prohíbe las amenazas que podrían llevar a la muerte o a violencia de gravedad alta contra otras personas. Meta eliminó el contenido, por lo que el autor de la publicación recibió una falta. Automáticamente, se impusieron restricciones de 30 y siete días a la cuenta, conocidas como "limitaciones de funciones". Si bien las limitaciones de funciones varían en su naturaleza y duración, generalmente, pueden interpretarse como medidas punitivas y preventivas que no les permiten a las personas usar la plataforma con normalidad para expresarse. Con la limitación de funciones de 30 días, se le impidió al autor del contenido publicar o comentar en grupos, invitar a nuevos miembros a ellos o crear nuevos. Con la limitación de funciones de siete días, se le impidió crear nuevo contenido en cualquier entorno de Facebook, salvo la app de Messenger. Cuando se eliminó el contenido, se le informó al autor sobre la limitación de funciones de siete días mediante notificaciones, pero no recibió ningún aviso sobre la limitación de funciones de 30 días relacionada con los grupos.

Unas horas después de que Meta eliminara el contenido, el autor de la publicación apeló la decisión. Los sistemas automatizados de Meta no priorizaron la apelación, y, más tarde, se cerró sin haberse revisado. El usuario recibió una notificación en la que se indicaba que su apelación no podía revisarse por una reducción temporaria en la capacidad de revisión a raíz del COVID-19. En ese momento, apeló la decisión de eliminación de Meta al Consejo asesor de contenido.

Después de que se le informó que el Consejo había seleccionado este caso, Meta determinó que su decisión anterior de eliminar el contenido no era correcta. Definió que, a pesar de que la publicación infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, restauraría el contenido conforme a la concesión de interés periodístico. Con esta, se permite dejar contenido que de otro modo infringiría las políticas de Meta si el interés público respecto del contenido es mayor que el riesgo de daño. El contenido se restauró en agosto, más de un mes después de su publicación inicial, pero cuando ya había pasado el "Día Nacional del Hiyab y la Castidad". Meta revirtió la falta contra la cuenta de la persona, pero las restricciones que se habían impuesto sobre ella no podían revertirse, puesto que ya había transcurrido todo el período de vigencia.

En septiembre, la policía de la moral del Gobierno iraní arrestó a la joven Jina Mahsa Amini de 22 años por usar un hiyab "inadecuado". Amini entró en coma poco después de colapsar en el centro de detención y murió tres días más tarde, mientras estaba en custodia. Su muerte a manos del Estado desencadenó manifestaciones pacíficas extendidas, que el Gobierno iraní abordó con extrema violencia. Esta situación estaba en curso en el momento en que el Consejo deliberó este caso.

Las Naciones Unidasmostraron preocupación por el hecho de que las fuerzas de seguridad iraníes usaran la fuerza de forma ilegítima contra manifestantes pacíficos y mataran e hirieran a muchas personas, incluidos niños, además de detener arbitrariamente a los manifestantes e interrumpir el uso de internet. Las Naciones Unidas reiteradamente pidieron la liberación de los manifestantes detenidos, y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU convocó una sesión especial el 24 de noviembre para abordar la situación. En la resolución aprobada en esa sesión (A/HRC/Res/S-35/1), se expresó una profunda preocupación por los reportes de restricciones sobre las comunicaciones, incluida la interrupción de internet y el bloqueo de las plataformas de medios sociales, que socavan el ejercicio de los derechos humanos. En ella, se instó al Gobierno iraní a terminar con todas las formas de discriminación y violencia contra las mujeres y niñas en la vida pública y privada, respetar la libertad de expresión y restaurar completamente el acceso a internet. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU también estableció una misión independiente e internacional para recabar datos con el fin de investigar supuestas infracciones de los derechos humanos en Irán en relación con las manifestaciones que comenzaron el 16 de septiembre.

Según los comentarios del público y los expertos a los que el Consejo consultó, el eslogan "marg bar Khamenei" se estaba usando mucho en estas manifestaciones y en el entorno online, y se había empleado con gran frecuencia en manifestaciones en Irán en 2017, 2018, 2019 y 2021. De acuerdo con muchos de los comentarios del público, da la sensación de que Meta aplica sus políticas de forma excesiva contra el contenido en farsi durante épocas de manifestaciones, incluso en las manifestaciones más recientes que principalmente lideraron mujeres y niñas. Estas percepciones también se ven reflejadas en la investigación de Memetica que el Consejo encargó sobre los datos de la plataforma, en la que se determinó que, entre el 1 de julio y el 31 de octubre, en 400 publicaciones de Facebook y en 1.046 publicaciones de Instagram se usó el hashtag "#MetaBlocksIranProtests" (Meta bloquea las manifestaciones de Irán).

El pueblo iraní protesta por la igualdad de género y contra el uso obligatorio del hiyab desde, como mínimo, la revolución de 1979. El Código Penal Islámico de Irán penaliza a las mujeres que se muestran en público sin un "hiyab adecuado" mediante el encarcelamiento o multas. Las mujeres iraníes no pueden acceder a ciertos campos de estudio, muchos lugares públicos, ni cantar o bailar, entre otras cosas. Se considera que los hombres son la cabeza del hogar, y las mujeres necesitan el permiso de sus padres o esposos para trabajar, casarse o viajar. Se considera que el testimonio de una mujer en un tribunal tiene la mitad de valor que el de un hombre, lo que limita el acceso de las mujeres a la justicia.

El Gobierno iraní sistemáticamente reprime la libertad de expresión. Mientras que los espacios online se convirtieron en un foro clave para la disidencia, el Gobierno extremó las medidas para silenciar el debate también allí. La defensa de los derechos humanos es un blanco frecuente, en particular, la defensa de los derechos de las mujeres, la disidencia política, la expresión artística y quienes exigen responsabilizar al Gobierno por sus infracciones contra los derechos humanos. Facebook, Twitter y Telegram están prohibidos en Irán desde 2009. El Gobierno iraní también bloqueó el acceso a Instagram y WhatsApp en septiembre de 2022, en medio de las manifestaciones sobre la muerte de Amini. El Observatorio Abierto de Interferencias en la Red documentó nuevas formas de censura e interrupción del uso de internet en varias partes de Irán durante las manifestaciones. Según se informó, el uso de redes privadas virtuales (VPN) (herramientas que cifran las comunicaciones y pueden usarse para eludir la censura) aumentó más de un 2.000% en septiembre de 2022. En los comentarios del público que el Consejo recibió, se hacía hincapié en que las plataformas de medios sociales son una de las únicas herramientas que las personas tienen para expresarse libremente, ya que el Estado iraní controla estrictamente los medios tradicionales. La capacidad avanzada del Estado para restringir la expresión online precariza en gran medida el salvavidas que representan los medios sociales. Los medios sociales tienen un papel fundamental a la hora de asegurar que el pueblo iraní pueda ejercer sus derechos, en especial, en épocas de manifestaciones.

3. Autoridad y alcance del Consejo asesor de contenido

El Consejo tiene la facultad para revisar la decisión de Meta tras una apelación de la persona cuyo contenido se eliminó (Artículo 2, sección 1, del acta constitutiva; Artículo 3, sección 1, de los estatutos). El Consejo puede mantener o revertir la decisión de Meta (Artículo 3, sección 5, del acta constitutiva), y la decisión que tome será vinculante para la empresa (Artículo 4 del acta constitutiva). Meta también debe evaluar la viabilidad de aplicar su decisión con respecto a contenido idéntico cuyo contexto sea similar (Artículo 4 del acta constitutiva). Las decisiones del Consejo podrían incluir declaraciones de asesoramiento normativo con recomendaciones no vinculantes a las que Meta debe responder (Artículo 3, sección 4, y Artículo 4 del acta constitutiva). Cuando Meta se compromete a tomar medidas respecto de las recomendaciones, el Consejo supervisa su implementación.

Cuando el Consejo selecciona casos como este, en los que Meta posteriormente revisa su decisión inicial, el Consejo centra su revisión en la decisión que se apeló. En este caso, si bien Meta reconoció que la conclusión de su decisión inicial fue incorrecta y la revirtió, el Consejo destacó que esta revocación se basó en la concesión de interés periodístico, que se encuentra entre las opciones de aplicación de políticas que solo tienen disponibles los equipos de políticas internos de Meta, y no los moderadores de contenido que trabajan a gran escala. El caso no se trató de un "error de aplicación de políticas", ya que el revisor que trabaja a gran escala eliminó el contenido de acuerdo con las pautas internas que había recibido, aunque como se menciona a continuación, estas tienen diferencias pertinentes para este caso respecto de las Normas comunitarias públicas.

4.

El análisis del Consejo en este caso se basó en las siguientes normas y precedentes:

I. Decisiones del Consejo asesor de contenido

Algunas de las decisiones previas del Consejo asesor de contenido más relevantes son las siguientes:

• Caso "Poema ruso" (2022-008-FB-UA): en este caso, el Consejo recomendó que los detalles de las pautas internas para la aplicación de políticas debían reflejarse en las reglas públicas de las Normas comunitarias.
• Caso "Mención de los talibanes en los informes de noticias" (2022-005-FB-UA): en este caso, el Consejo recomendó que Meta divulgara más información sobre el sistema de faltas y abordara las inquietudes relacionadas con las consecuencias de las "limitaciones de funciones" en las personas durante épocas de crisis.
• Caso "Cinturón de abalorios" (2021-012-FB-UA): en este caso, el Consejo hizo hincapié en la importancia de examinar todo el contenido en busca de indicios contextuales y no eliminar las publicaciones sobre la base de una frase descontextualizada de forma aislada.
• Caso "Manifestaciones en Colombia" (2021-010-FB-UA): en este caso, que atañía manifestaciones en contra del Gobierno, el Consejo reiteró que Meta debía notificar a los usuarios cuando su contenido se restaurara conforme a la concesión de interés periodístico. Además, le recomendó a Meta que desarrollara y divulgara criterios claros para el escalamiento de contenido y un proceso de revisión del contenido que potencialmente fuera de interés periodístico.

II. Políticas de contenido de Meta

En las bases de la política de la norma comunitaria sobre violencia e incitación, se explica que esta procura evitar que se produzcan daños en el mundo real que puedan estar relacionados con el contenido que se muestra en Facebook y, a la vez, se reconoce que las personas suelen expresar desprecio o desacuerdo mediante amenazas o apelaciones a la violencia sin intenciones serias. En virtud de esta política, Meta no permite amenazas que podrían llevar a la muerte (y otras formas de violencia de gravedad alta), donde "amenazas" se define como, entre otras cosas, incitación a la violencia de gravedad alta y afirmaciones a favor de la violencia de gravedad alta.

El análisis del Consejo de las políticas de contenido se basó en el compromiso que Meta asumió con la expresión, a la cual la empresa describe como "fundamental", y con los valores de seguridad y dignidad. Para explicar su compromiso con la expresión, Meta precisó que, en algunos casos, permite contenido que, de otro modo, incumpliría las normas, si es de interés periodístico y relevante para el público. Esto se conoce como concesión de interés periodístico, que se relaciona con el compromiso de Meta en cuanto a la expresión. La concesión de interés periodístico es una excepción general a las políticas que tiene validez para todas las Normas comunitarias. Para otorgar la concesión, Meta lleva a cabo una prueba de equilibrio, en la que evalúa el interés público en el contenido frente al riesgo de daño. Meta afirmó que evalúa si el contenido pone de manifiesto amenazas inminentes a la salud o la seguridad públicas, o permite que se expresen perspectivas que actualmente se discuten como parte de un proceso político. Tanto en la evaluación del interés público como del daño se consideran las circunstancias del país, por ejemplo, si hay elecciones o conflictos en curso, si existe libertad de prensa y si los productos de Meta están prohibidos. Meta indicó que no puede presumirse que el contenido es inherentemente de interés público solo por la identidad del hablante, por ejemplo, su identidad como político. Además, agregó que elimina el contenido, incluso si tiene cierto grado de interés periodístico, cuando mantenerlo genera un riesgo de daño, como daño físico, emocional o financiero, o implica una amenaza directa a la seguridad pública.

III. Responsabilidades de Meta con los derechos humanos

Los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de la ONU (UNGP), respaldados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2011, establecen un marco voluntario que encuadra las responsabilidades de las empresas privadas en cuanto a estos derechos. En 2021, Meta anunció su Política corporativa de derechos humanos, con la que reafirmó su compromiso con el respeto de los derechos humanos de conformidad con los UNGP. El análisis del Consejo sobre las responsabilidades de Meta en cuanto a los derechos humanos en este caso se basó en las siguientes normas internacionales:

• Libertad de expresión: Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR); observación general n.º 34 del Comité de Derechos Humanos (2011); resolución A/HRC/Res/23/2 sobre la libertad de expresión y el empoderamiento de las mujeres (2013) y A/HRC/Res/S-35/1 sobre el creciente deterioro de la situación de derechos humanos en Irán (2022) del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. informes del Relator Especial de la ONU sobre la libertad de opinión y expresión: A/76/258 (2021), A/74/486 (2019), A/HRC/38/35 (2018) y A/HRC/44/49/Add.2 (2020).
• Prohibición de la incitación: Artículo 20, párrafo 2, del ICCPR; Plan de Acción de Rabat, informe del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos: A/HRC/22/17/Add.4 (2013).
• Igualdad y no discriminación sobre la base del sexo y el género para la participación en la vida política y pública: Artículo 2, párrafo 1, y Artículos 25 y 26 del ICCPR; Artículos 2, 7 y 15 de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW); recomendación general n.º 23 sobre la vida política y pública del CEDAW (1997).
• Libertad de reunión pacífica: Artículo 21 del ICCPR; observación general n.º 37 del Comité de Derechos Humanos (2020).
• Libertad de religión o de creencias: Artículo 18 del ICCPR; informe del Relator Especial sobre la libertad de religión y de creencias de la ONU: A/68/290 (2013).
• Derecho a la seguridad personal: Artículo 9 del ICCPR.
• Derecho a la vida: Artículo 6 del ICCPR.
• Derecho a acceder a un mecanismo de reparación: Artículo 2, párrafo 3, del ICCPR.

5. Respuestas del usuario

En su apelación al Consejo, el autor de la publicación manifestó que su intención era concientizar sobre cómo el pueblo iraní sufre "abusos" por parte de la "dictadura" iraní y que las personas deben saber más sobre estos abusos. Para él, la decisión de Facebook es injusta y contraria a los derechos humanos.

6. Respuestas de Meta

Meta explicó que evaluar si la frase "muerte a" un jefe de Estado constituye una expresión retórica en lugar de una amenaza creíble es desafiante, en especial, a gran escala. Meta afirmó que hubo mucho debate interno y externo en relación con este punto y agradeció poder conocer la perspectiva del Consejo respecto de dónde trazar el límite. Meta también señaló que le gustaría recibir pautas acerca de cómo elaborar una política que pudiera aplicar a gran escala.

Le explicó al Consejo que la frase "muerte a Khamenei" infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, y este fue el motivo por el que se eliminó inicialmente el contenido. Las Normas comunitarias están disponibles en farsi desde febrero de 2022.

De acuerdo con Meta, la política prohíbe expresar deseos de muerte hacia un jefe de Estado. Actualmente, se distingue entre pedidos de violencia letal donde el hablante manifiesta la intención de actuar (p. ej., "mataré a X"), lo que infringe las normas, y el contenido que expresa el deseo o la ilusión de que alguien muera sin manifestar la intención de actuar (p. ej., "ojalá X muera" o "muerte a X"). Esto último, por lo general, no infringe las normas porque Meta considera que la palabra "muerte" no es en sí misma un método de violencia. En términos generales, la empresa considera que se trata de "expresiones hiperbólicas" en las que el hablante no tiene la intención de incitar actos violentos.

Sin embargo, en las pautas internas, se indica a los moderadores que deben eliminar las afirmaciones "muerte a" cuando el blanco es una "persona de alto riesgo". La pauta se llama "Preguntas frecuentes" e incluye una lista confidencial de categorías de personas (en lugar de personas identificadas por su nombre) a quienes Meta considera de alto riesgo. En esencia, las eliminaciones de Meta a gran escala obedecen a una fórmula: la combinación de ["muerte a"] más [el blanco es una persona de alto riesgo] provocará una eliminación, incluso si contexto adicional indica que la expresión es hiperbólica o retórica, y por lo tanto, similar al discurso que se permite dirigir a otros blancos. Los "jefes de Estado" se encuentran en la lista de personas de alto riesgo, y Meta explicó que esto se debe al posible riesgo que existe contra su seguridad.

Meta también dijo que desarrolló una lista dinámica de personas de alto riesgo con base en los aportes de sus equipos de políticas, así como de expertos externos. Meta proporcionó la lista completa al Consejo. Además de los jefes de Estado, otros ejemplos de personas de "alto riesgo" son los siguientes: ex jefes de Estado; candidatos y excandidatos a jefe de Estado; candidatos en elecciones nacionales y supranacionales durante hasta 30 días después de la elección si no resultan elegidos; personas con historial de intentos de asesinato; activistas y periodistas.

Después de que se informara que el Consejo había seleccionado el caso, Meta reconsideró su decisión y optó por restaurar la publicación conforme a la "concesión de interés periodístico". Si bien Meta sostuvo que el contenido infringía sus políticas, restaurarlo fue la medida adecuada porque el valor de interés público superaba cualquier riesgo de contribuir a daños en la vida real. Previamente, Meta había indicado al Consejo que el tipo de análisis contextual que los equipos de políticas pueden llevar a cabo para tomar decisiones en la etapa de escalamiento no está disponible para los moderadores que trabajan a gran escala, quienes deben seguir las pautas internas.

En este caso, Meta determinó que el interés público era alto, ya que la publicación se relacionaba con el discurso público sobre las leyes de obligatoriedad del uso del hiyab y criticaba el trato que el Gobierno daba a las mujeres. Meta determinó que la caricatura era de naturaleza política y, dada la importancia religiosa que la barba tiene para algunas personas que practican el islamismo, agregó que su imagen podía ser una crítica del uso de la religión para controlar y oprimir a las mujeres. El contexto político y el momento de la publicación fueron importantes: se realizó en el período previo al "Día Nacional del Hiyab y la Castidad" a mediados de julio, época en la que Meta comprendió que muchas personas usaban hashtags en los medios sociales para organizar manifestaciones. Meta citó el caso "Manifestaciones en Colombia" del Consejo para respaldar su evaluación del interés público y señaló el historial del Gobierno iraní en cuanto a la supresión de la libertad de expresión y la interrupción del uso de internet.

Meta determinó que el interés público superaba al riesgo de daño en la vida real, que era bajo. A Meta le resultaba claro que el autor del contenido no pretendía incitar actos violentos contra Ayatollah Khamenei, sino criticar las políticas gubernamentales en contra de las mujeres. En esta situación, Meta dio más peso al significado retórico de "marg bar" como "abajo" y destacó su uso frecuente como forma de expresión política en Irán. Según Meta, restaurar el contenido fue una medida coherente con sus valores de expresión y seguridad.

Meta le explicó al Consejo que cuenta con dos categorías de concesiones de interés periodístico: "acotadas" y "a gran escala". En este caso, Meta aplicó una concesión acotada, que solo restaura el contenido en cuestión y no afecta a ningún otro contenido, ni siquiera si son idénticos. Por el contrario, las concesiones "a gran escala" se aplican a todos los usos de una frase que, de cualquier otro modo, infringiría una política, sin importar la identidad del hablante. Normalmente, las concesiones a gran escala tienen una duración limitada. Solo los equipos de políticas internos de Meta pueden otorgar ambos tipos de concesiones. Los moderadores de contenido que revisan las publicaciones a gran escala no pueden otorgarlas, pero tienen la posibilidad de escalar el contenido a los equipos internos de la empresa.

Meta explicó que otorgó tres veces concesiones de interés periodístico a gran escala por la frase "muerte a Khamenei". Primero, en relación con las manifestaciones por el precio del combustible en 2019 en Irán; segundo, en el contexto de la elección iraní de 2021; y tercero, en consideración a las manifestaciones por la escasez de agua de 2021. No obstante, no se extendió ninguna concesión a gran escala para permitir estas afirmaciones desde el comienzo de las manifestaciones contra el uso obligatorio del hiyab en 2022.

Meta le reveló al Consejo que se volvió más reacio a otorgar concesiones "a gran escala" y que prefiere considerar concesiones "acotadas" con análisis individuales. Esto se debe a la "crítica pública" que se le hizo a Meta por permitir temporalmente la permanencia de la afirmación "muerte a" en una situación de crisis anterior. En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta aclaró que no publica las concesiones de interés periodístico que otorga. Meta también precisó el número de veces que emitió concesiones de interés periodístico a gran escala en todo el mundo para contenido que, de cualquier otro modo, hubiera infringido la política sobre violencia e incitación durante los doce meses anteriores al 5 de octubre de 2022, pero solicitó que se mantuviera la confidencialidad de estos datos, ya que no podían validarse para su divulgación en el plazo disponible.

El Consejo le preguntó a Meta cuánto contenido se habría visto afectado si la empresa hubiera extendido una concesión de interés periodístico a gran escala para permitir las afirmaciones "muerte a Khamenei". Meta dijo que esto no puede determinarse con precisión sin evaluar cada una de las publicaciones según otras infracciones. Si bien Meta le proporcionó al Consejo datos sobre el uso de los hashtags relacionados con "muerte a Khamenei" que se usaron entre mediados de julio y principios de octubre de 2022, la empresa solicitó que se mantuviera la confidencialidad de los datos, ya que no podían validarse para su divulgación en el plazo disponible.

Si bien Meta no emitió una concesión de interés periodístico a gran escala para las afirmaciones "marg bar Khamenei", la empresa reveló que el 23 de septiembre de 2022, diez días después del asesinato de Jina Mahsa Amini, extendió una concesión "con base en el espíritu de la política" para la frase "mataré a quienquiera que mate a mi hermana/hermano". Esta concesión a gran escala aún estaba vigente mientras el Consejo deliberaba el presente caso.

En este caso, el autor de la publicación recibió una "falta" a raíz de que su contenido se evaluara como infractor. Meta reveló que, en mayo de 2022, emitió una pauta que indicaba que los eslóganes "marg bar Khamenei" debían eliminarse por infringir la norma comunitaria sobre violencia e incitación, pero no debían causar una falta. La empresa explicó que el propósito de esto era mitigar el impacto de eliminar contenido con algo de valor de interés público, aunque no fuera suficiente para sopesar el riesgo de daño y justificar una concesión de interés periodístico. Aún estaba vigente cuando el Consejo terminó su decisión. Meta explicó que esta pauta es diferente de una concesión de interés periodístico, ya que no afecta la decisión de eliminar el contenido y solo es válida para la penalización impuesta. En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta explicó que el autor del contenido de este caso no se benefició de esta excepción para la penalización porque solo está disponible para las decisiones de contenido que toman los equipos internos "en la etapa de escalamiento". Dado que un moderador de contenido encargado de los procedimientos a gran escala evaluó la publicación de este caso como infractora, se extendió una falta automáticamente y, en consideración a la acumulación de faltas anteriores, se aplicaron las "limitaciones de las funciones" pertinentes. En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta reveló que se notificó al usuario sobre la limitación de funciones de siete días, pero no sobre la limitación de funciones de 30 días relacionada con los grupos. En consecuencia, el usuario solo se enteraría de la limitación de funciones de 30 días relacionada con los grupos si accediera a la sección de estado de su cuenta o si intentara realizar una acción restringida vinculada con un grupo. En respuesta a recomendaciones anteriores del Consejo asesor de contenido, Meta proporcionó más información pública sobre el funcionamiento de su sistema de faltas y las penalizaciones a las cuentas derivadas. Mientras se finalizaba esta decisión, Meta también informó al Consejo que, en respuesta a las recomendaciones del caso "Mención de los talibanes en los informes de noticias", aumentaría el límite de faltas necesario para imponer las penalizaciones de "solo lectura" y actualizaría su Centro de transparencia con esta información.

Meta explicó que, cuando el autor del contenido apeló la decisión inicial de la eliminación, dicha apelación no reunió los criterios para la priorización y se cerró automáticamente sin revisión. En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta ahondó sus explicaciones sobre su capacidad de revisión de contenido en farsi. La empresa precisó que las Normas comunitarias en farsi están disponibles en su sitio web desde febrero de 2022. Meta compartió que para los mercados de "mayor riesgo", como el mercado persa, que se caracterizan, por ejemplo, por picos de volumen recurrentes debido a acontecimientos en la vida real, o para los mercados que "requieren plazos de ejecución prolongados para aumentar la capacidad", asigna recursos de moderación de contenido en demasía para poder afrontar cualquier situación de crisis que surja.

Meta citó los derechos humanos a la libertad de expresión (Artículo 19 del ICCPR), la libertad de reunión (Artículo 21 del ICCPR) y participar en asuntos públicos (Artículo 25 del ICCPR) para respaldar su decisión revisada. Al mismo tiempo, Meta reconoció que necesita reglas inequívocas para poder concretar, a gran escala, el fin legítimo de su política sobre violencia e incitación en cuanto a la protección de los derechos de los demás contra amenazas de violencia. Meta dijo al Consejo que la aplicación de estas reglas inequívocas, en ciertas ocasiones, causa la eliminación de discursos que, en la etapa de escalamiento, se podría concluir (como ocurrió en este caso) que no incluye una amenaza creíble. La empresa agregó que continuamente supervisa las tendencias en sus plataformas para proteger el discurso político que, de otro modo, podría infringir las políticas y explicó que, en el pasado, extendió una mayor cantidad de concesiones a gran escala. Asimismo, le pidió su opinión al Consejo respecto de cuándo debía otorgar estos tipos de concesiones y los criterios que debía considerar al hacerlo.

El Consejo le hizo 29 preguntas a Meta por escrito, en relación con los siguientes temas: criterios y proceso para conceder excepciones a políticas a gran escala; cierre automático de apelaciones; medidas que Meta toma para proteger los derechos de los usuarios durante manifestaciones; capacidad de revisión de contenido de la empresa en países donde sus productos están prohibidos; y procesos o criterios alternativos que Meta consideró para permitir conservar con efectividad expresiones políticas retóricas que no representan amenazas a gran escala. La empresa respondió 26 de forma completa y tres de forma parcial. Las respuestas parciales fueron a preguntas sobre los siguientes temas: datos que compararan el cierre automático de apelaciones sobre contenido en farsi y en inglés; prevalencia de diversas variaciones del eslogan "muerte a Khamenei" en las plataformas de Meta; y tasas de precisión respecto de la aplicación de la política sobre violencia e incitación en farsi.

7. Comentarios del público

El Consejo asesor de contenido recibió 162 comentarios del público relacionados con este caso. Trece comentarios se enviaron desde Asia-Pacífico y Oceanía; seis, desde Asia central y meridional; 42, desde Europa, y 36, desde Oriente Medio y África septentrional. Sesenta y cinco de ellos procedían de los Estados Unidos y Canadá. Los comentarios enviados se referían a los siguientes temas: distinción entre recursos políticos retóricos e incitación; importancia del contexto, en particular, para el lenguaje y las imágenes, al moderar contenido; limitaciones de la concesión de interés periodístico al abordar infracciones contra los derechos humanos y dependencia excesiva de la automatización en la toma de decisiones; y libertad de expresión, derechos humanos, derechos de las mujeres, represión gubernamental y prohibiciones del uso de medios sociales en Irán.

Si quieres leer los comentarios del público que se enviaron en relación con este caso, haz clic aquí.

8. Análisis del Consejo asesor de contenido

El Consejo examinó si este contenido debía restaurarse a la luz de las políticas de contenido, las responsabilidades con los derechos humanos y los valores de Meta.

El Consejo seleccionó este caso porque daba la posibilidad de explorar cómo Meta evalúa las críticas a las autoridades gubernamentales y si los jefes de Estado de ciertos países reciben protección o tratamiento especiales, así como asuntos importantes en torno a la defensa de los derechos de las mujeres y la participación de ellas en la vida pública. Asimismo, este contenido genera inquietudes respecto de las críticas a figuras públicas a través de discursos retóricos que también podrían interpretarse como amenazas y el otorgamiento de la concesión de interés periodístico. El caso le permitió al Consejo discurrir sobre los procedimientos internos de Meta, que determinan cuándo y por qué se deben otorgar excepciones a políticas, así como el modo en que deben aplicarse las políticas y sus excepciones. Esencialmente, el caso está amparado por la prioridad del Consejo relacionada con las elecciones y los espacios cívicos, pero también se vincula con las prioridades del Consejo en materia de género, Meta y los Gobiernos, situaciones de crisis y conflictos, y trato imparcial de los usuarios.

8.1 Cumplimiento de las políticas de contenido de Meta

I. Reglas de contenido

a. Violencia e incitación

El Consejo determinó que el contenido de este caso no infringe la norma comunitaria sobre violencia e incitación. Por lo tanto, no era necesario que Meta aplicara la concesión de interés periodístico a la publicación.

El análisis que Meta llevó a cabo al reconsiderar su decisión luego de que el Consejo seleccionara el caso respalda esta conclusión. Según las bases de la política, Meta procura evitar posibles daños en la vida real y elimina el lenguaje que incita o fomenta actos de violencia de gravedad alta. En la sección "No publiques", la norma comunitaria prohíbe las amenazas que podrían llevar a la muerte y otras formas de violencia de gravedad alta. Sin embargo, en las pautas internas, se indica que, por lo general, las afirmaciones "muerte a" contra cualquier blanco, incluidas personas identificadas por su nombre, se permiten en las plataformas de Meta y no constituyen una infracción contra esta regla, excepto cuando el blanco de dicha frase es una "persona de alto riesgo". De acuerdo con las pautas internas, los revisores deben tratar las afirmaciones "muerte a" contra "personas de alto riesgo" como infractoras, sin importar ningún otro indicio contextual. Además, las reglas públicas de "No publiques" que se encuentran en la norma comunitaria sobre violencia e incitación no reflejan esta pauta interna y, en consecuencia, no prohíben expresamente las afirmaciones "muerte a" que se dirigen a personas de alto riesgo, incluidos los jefes de Estado.

Según el análisis del contenido que realizó Meta, este presentaba un riesgo bajo de daño en la vida real, no tenía el fin de incitar la muerte de Ayatollah Khamenei y el eslogan "muerte a Khamenei" se usaba con frecuencia como expresión política en Irán, cuya interpretación más apropiada es "abajo Khamenei". Todo esto debió ser suficiente para que Meta determinara que el contenido no era infractor y permitiera que la publicación y otro contenido similar permaneciera en su plataforma. Al Consejo le preocupa que Meta no haya tomado medidas para permitir el uso de "marg bar Khamenei" a gran escala durante las manifestaciones actuales en Irán, a pesar de haber evaluado que, en este caso, el eslogan no representaba ningún riesgo de daño.

Los expertos lingüísticos a los que el Consejo consultó confirmaron que el eslogan "marg bar Khamenei" se usa comúnmente en Irán, en particular, durante manifestaciones, como una crítica al régimen político y al líder supremo de dicho país, en lugar de como una amenaza contra la seguridad de Ayatollah Khamenei. La publicación se realizó varios días antes del "Día Nacional del Hiyab y la Castidad", durante el cual Meta observó un aumento en el uso de los medios sociales en Irán para organizar manifestaciones.

En este contexto, el eslogan debió interpretarse como una expresión retórica que significaba "abajo" Khamenei y el Gobierno iraní. Por lo tanto, no entraba en la regla sobre amenazas que podrían llevar a la muerte. Tampoco defendía la violencia de gravedad alta contra el blanco ni pretendía causarla. El Consejo destacó que las afirmaciones "abajo" dirigidas a un blanco están permitidas conforme a las políticas de Meta, sin importar la identidad del blanco. Esto es coherente con el compromiso que Meta asumió con la expresión y la importancia de proteger el descontento político. No existía riesgo real de daños físicos o amenazas directas a la seguridad pública, que es lo que la política procura evitar. En cambio, el contenido entraba directamente en la categoría de afirmaciones a través de las cuales las personas suelen expresar desprecio o desacuerdo mediante amenazas o apelaciones a la violencia sin intenciones serias.

En las pautas internas que Meta proporciona a los moderadores, hay una presunción a favor de eliminar las afirmaciones "muerte a" dirigidas a personas de alto riesgo. Esto tendría validez para Ayatollah Khamenei, como jefe de Estado. Si bien esta regla no es pública, es coherente con las bases de la política en relación con el contenido que coloca a estas personas en mayor riesgo. Sin embargo, su aplicación en este caso no lo es. Las bases de la política de la norma comunitaria sobre violencia e incitación establecen que el lenguaje y el contexto de una afirmación en particular deben considerarse a la hora de determinar si se trata de una amenaza creíble. Esto no ocurrió en el presente caso, ya que la presunción establecida se aplicó sin tener en cuenta el lenguaje y el contexto (aunque el Consejo destacó que el revisor actuó de forma coherente con la pauta interna). Como Meta reconoció más tarde, varios elementos de la publicación, y el contexto más amplio en que se publicó, dejaron claro que no se trataba de una amenaza creíble, sino de un recurso político retórico. La decisión del Consejo en el caso "Cinturón de abalorios" es relevante aquí. En dicha decisión, el Consejo sostuvo que la frase aparentemente infractora "kill the Indian" (maten al indio) no debía interpretarse de forma aislada, sino en el contexto de toda la publicación, que dejaba claro que no era violencia intimidatoria, sino que se oponía a esta. De forma similar, en el caso "Poema ruso", el Consejo determinó que varios fragmentos de un poema (p. ej., "mata a un fascista") no eran infractores, ya que la publicación usaba expresiones retóricas para llamar la atención acerca de un ciclo de violencia, en lugar de instar a la violencia.

Dada la redacción de la pauta interna, el Consejo entiende los motivos por los que el moderador de contenido tomó la decisión que tomó en esta instancia. Sin embargo, Meta debería actualizar esta pauta para aumentar su coherencia con las bases de la política establecidas. El Consejo está de acuerdo con que las afirmaciones "muerte a" o amenazas similares dirigidas a personas de alto riesgo deben eliminarse debido al riesgo potencial para su seguridad. Si bien el Consejo asintió que los jefes de Estado podrían considerarse personas de alto riesgo, esta presunción debería matizarse en la pauta interna de Meta. Por estos motivos, el Consejo también determinó que eliminar el Contenido no fue coherente con el compromiso que Meta asumió con la expresión y no era necesario para proteger la seguridad. Meta debería haber expedido una pauta que indicara a los moderadores no eliminar este eslogan de protesta de forma predeterminada y, en consecuencia, no debería haber eliminado esta publicación durante la revisión a gran escala.

b. Concesión de interés periodístico

De acuerdo con la evaluación del Consejo en la que se precisó que no se infringió la norma comunitaria sobre violencia e incitación, la concesión de interés periodístico no era necesaria. A pesar de esta conclusión, el Consejo señaló que, cuando Meta decidió aplicar una concesión de interés periodístico a esta publicación, debió escalarse y aplicarse a todos los eslóganes "marg bar Khamenei", sin importar el autor. Esto se hizo en respuesta a varias manifestaciones anteriores extendidas en Irán. Desde el punto de vista del Consejo, esas medidas fueron más coherentes con el compromiso de Meta con la expresión que la medida que Meta tomó al reconsiderar su decisión en este caso. Muchas otras personas están en la misma situación que el usuario de este caso, por lo que la concesión no debió limitarse a una publicación individual. El escalamiento de la decisión era una medida necesaria si se tiene en cuenta la importancia de los medios sociales como recurso de protesta en Irán, la situación de los derechos humanos en el país y el hecho de que Meta debió haber anticipado, dentro de lo razonable, que el mismo inconveniente se repetiría muchas veces. Como consecuencia de la omisión del uso a gran escala de la concesión, se silenció un discurso político que procuraba proteger los derechos de las mujeres, al eliminarse un discurso que el Consejo concluyó que no era infractor.

Las críticas a Meta por usar concesiones para permitir la permanencia de las afirmaciones "muerte a", que de otro modo hubieran sido infractoras, en relación con la invasión rusa a Ucrania no debieron, según la perspectiva del Consejo, ocasionar que Meta disminuyera el empleo de concesiones a gran escala en contextos de manifestaciones. La situación de Irán involucra un Gobierno que infringe los derechos de sus propios ciudadanos y, a la vez, reprime las manifestaciones y limita gravemente el libre fluir de la información. En los últimos meses, el eslogan "marg bar Khamenei" debe haberse usado varios miles de veces en las plataformas de Meta. Muy pocas publicaciones, más allá del contenido de este caso, se hubieran beneficiado de una concesión de interés periodístico. Si bien la concesión de interés periodístico suele enmarcarse como un mecanismo para proteger los discursos de interés público, su uso es relativamente poco frecuente teniendo en cuenta el alcance mundial de las operaciones de Meta. De acuerdo con la empresa, solo se extendieron 68 concesiones de interés periodístico entre todas las políticas en todo el mundo entre el 1 de junio de 2021 y el 1 de junio de 2022.

Según el Consejo, en contextos de manifestaciones extendidas, Meta debe ser menos reticente a la hora de escalar concesiones. Así se protegería la expresión de mejor modo cuando existan riesgos mínimos para la seguridad. Esto tiene especial relevancia cuando se hayan documentado infracciones sistemáticas contra los derechos humanos y las vías para ejercer la libertad de expresión sean limitadas, como en Irán.

II. Aplicación de políticas

Las consecuencias de las "limitaciones de funciones" en las personas durante épocas de manifestaciones tienen una gravedad particular. Tales limitaciones impiden que las personas puedan usar la plataforma para expresarse casi por completo. Es posible que dejen a las personas fuera de los movimientos sociales y el discurso político en momentos decisivos y, potencialmente, eviten que los llamados a la acción tomen impulso a través de los productos de Meta. Aparentemente, Meta reconoció esto en parte en mayo de 2022, cuando proporcionó directrices a los equipos de la etapa de escalamiento para que no impusieran faltas por las afirmaciones "marg bar Khamenei". Sin embargo, esta medida no es válida para las decisiones a cargo de los moderadores que trabajan a gran escala. Cuando el mismo contenido se evalúa como infractor en los procedimientos a gran escala (es decir, cuando lo evalúan moderadores subcontratados de Meta), se aplican faltas contra la cuenta del autor de la publicación de forma automática. Los revisores que trabajan a gran escala habitualmente no cuentan con discreción para suspender una falta o las penalizaciones derivadas. Esto no cambió cuando Meta extendió la excepción limitada en mayo. Solo en las decisiones que toman los equipos de la etapa de escalamiento existe la opción de suspender una falta correspondiente a contenido infractor. Esto podría haber tenido validez para contenido o cuentas incluidos en ciertos programas, como la verificación cruzada, que permiten que el contenido de los usuarios se revise en etapa de escalamiento antes de su eliminación. Si bien las cuentas de alto perfil podrían beneficiarse de dicha excepción, el autor de la publicación de este caso no lo hizo.

Al Consejo también le preocupa que no se le haya notificado al autor de la publicación de forma adecuada que se impusieron limitaciones de funciones, en particular, sobre funciones relacionadas con los grupos. El autor se enteraría de algunas de estas cuando al intentar usar las funciones en cuestión. Si se desconocen la naturaleza de la sanción y sus motivos, a menudo, se agravan las frustraciones de los usuarios al ser colocados en la "cárcel de Facebook". En el caso "Mención de los talibanes en los informes de noticias", el Consejo expresó inquietudes similares cuando se bloqueó la cuenta de un usuario por completo durante un momento político muy importante. Meta señaló que ya está al tanto de este problema y que, en consonancia con las recomendaciones previas del Consejo, equipos internos pertinentes están trabajando para mejorar la infraestructura de comunicación con los usuarios en torno a este asunto.

El Consejo aprecia que Meta haya progresado en cuanto a la implementación de otras recomendaciones correspondientes al caso "Mención de los talibanes en los informes de noticias", así como que se aumentará el límite de faltas para imponer algunas limitaciones de funciones. Es conveniente que Meta refleje esos cambios en la explicación de las prácticas relacionadas con la aplicación de políticas en su Centro de transparencia.

El Consejo señaló que no se revisó la apelación del autor de la publicación de este caso y que este recibió notificaciones engañosas sobre los motivos de esto. Esto es preocupante. Meta anunció públicamente que la empresa está migrando hacia el uso de un sistema automatizado para priorizar el contenido por revisarse. Las apelaciones se cierran automáticamente sin revisión si no cumplen un límite establecido en cuanto a varias señales, por ejemplo: tipo y viralidad del contenido; si la infracción no es una infracción de gravedad extremadamente alta, como contenido sobre suicidios; y tiempo transcurrido desde la publicación del contenido. Al Consejo le preocupa el cierre automático de las apelaciones por parte de Meta, así como que las señales relacionadas con la priorización que la empresa aplica podrían no considerar de modo adecuado la expresión de interés público, en especial, cuando se relaciona con manifestaciones. Las señales deberían incluir ciertos aspectos, como la sensibilidad del tema y la probabilidad de un falso positivo, para identificar el contenido de esta naturaleza, con el fin de evitar que apelaciones contra decisiones erróneas se cierren de forma automática. Esto tiene especial importancia cuando, como resultado de la aplicación incorrecta de sus políticas, se impide que usuarios usen funciones clave en los productos de Meta en momentos políticos decisivos.

III. Transparencia

El Consejo aprecia la mayor cantidad de datos y ejemplos que Meta está proporcionando en el Centro de transparencia acerca de las excepciones de interés periodístico acotadas. Si la empresa distinguiera entre las concesiones "acotadas" y "a gran escala" que otorga anualmente en sus informes de transparencia, dichas divulgaciones se enriquecerían aún más. Otra acción que también profundizaría el conocimiento acerca de las medidas que Meta está tomando para proteger la expresión de los usuarios sería proporcionar ejemplos de concesiones de interés periodístico "a gran escala". En momentos clave, como las manifestaciones de Irán, Meta debe divulgar las concesiones de interés periodístico que extienda en el mismo momento en que lo haga, de modo que las personas sepan que se protegerá su discurso.

8.2 Cumplimiento de las responsabilidades de Meta con los derechos humanos

El Consejo determinó que la decisión inicial de Meta de eliminar el contenido no es coherente con sus responsabilidades como empresa con los derechos humanos.

Libertad de expresión (Artículo 19 del ICCPR)

En el Artículo 19 del ICCPR se concede una protección de muy alto valor al debate público que involucra figuras públicas en el ámbito político e instituciones públicas (observación general n.º 34, párrafo 38). Dadas las restricciones extremas que se imponen a la libertad de expresión y de reunión en Irán, es decisivo que Meta respete estos derechos, en particular, en épocas de manifestaciones (decisión del caso "Manifestaciones en Colombia"; observación general n.º 37, párrafo 31). En este caso, la expresión era artística y una manifestación política. Se relacionaba con el discurso sobre los derechos de las mujeres y su participación en la vida política y pública, así como la libertad de religión o creencias. El Consejo reconoció la importancia de las expresiones de protesta contra jefes de Estado, incluso cuando son ofensivas, puesto que estos legítimamente pueden enfrentar críticas y voces opositoras en materia de política (caso "Manifestaciones en Colombia"; observación general n.º 34, párrafos 11 y 38). La libertad de expresión en la forma de arte protege los dibujos animados que manifiestan posturas políticas y los memes que se burlan de figuras públicas (A/HRC/44/49/Add.2, párrafo 5).

Si un Estado restringe la expresión, se deben cumplir los requisitos de legalidad, fin legítimo y necesidad y proporcionalidad (Artículo 19, párrafo 3, del ICCPR). El Consejo usa esta prueba de tres partes para interpretar los compromisos voluntarios de Meta con los derechos humanos, tanto respecto de la decisión sobre este contenido en particular como de lo que esto pone de manifiesto acerca del enfoque más amplio de la empresa en relación con la gestión del contenido. Como indicó el Relator Especial de la ONU sobre libertad de expresión, si bien las empresas no tienen las obligaciones de los Gobiernos, su impacto es tal que las obliga a evaluar el mismo tipo de cuestiones sobre la protección del derecho a la libertad de expresión de sus usuarios (A/74/486, párrafo 41).

I. Legalidad (claridad y accesibilidad de las reglas)

El principio de legalidad conforme a la legislación internacional de derechos humanos requiere que cualquier regla que limite la expresión sea clara y de acceso público (observación general n.º 34, párrafo 25). Además, en ella se exige que las reglas que restringen la expresión no puedan conferir una discrecionalidad absoluta para restringir la libertad de expresión a los encargados de su implementación y proporcionen suficientes pautas para aquellos que están a cargo de su implementación, de manera que puedan definir qué tipos de expresión pueden restringirse de forma adecuada y cuáles no (ibidem). En referencia a las Normas comunitarias, el Relator Especial de la ONU sobre la libertad de expresión dijo que deben ser claras y específicas (A/HRC/38/35, párrafo 46). Las personas que usan las plataformas de Meta deben ser capaces de acceder a las reglas y entenderlas, y los revisores de contenido deben tener pautas claras para su aplicación.

Se valora que, en consonancia con decisiones anteriores del Consejo, Meta haya garantizado la traducción de sus políticas de contenido a más idiomas, incluido el farsi.

Las pautas internas de Meta ("preguntas frecuentes") correspondientes a su política sobre violencia e incitación incluyen presunciones de riesgo que actualmente no están en la política pública. En la norma comunitaria, no consta la explicación que se encuentra en las pautas internas de que, por lo general, se permiten las afirmaciones "muerte a X", excepto cuando el "blanco" es una "persona de alto riesgo". Es muy preocupante que esta presunción oculta también tenga una excepción no pública, en particular, porque se relaciona con expresiones que podrían ser críticas políticas legítimas a agentes estatales. Además, el Consejo señaló que no hay ejemplos de "personas de alto riesgo" en la norma comunitaria pública, por lo que no se sabe que los jefes de Estado reciben esta protección especial. De hecho, no es clara la lógica empleada para incluir a algunos funcionarios públicos de alto rango en la lista interna y no a otros, como los miembros del poder legislativo y judicial. Al mismo tiempo, el Consejo reconoce que podría haber buenos motivos para no divulgar la lista completa de los blancos de alto riesgo de forma pública, en particular, en el caso de las personas a las que el aparato de seguridad del Estado no les ofrece protección. En las bases de la política correspondientes a la norma comunitaria sobre violencia e incitación, que son públicas, Meta indica que considera el lenguaje y el contexto para diferenciar el contenido que incluye una amenaza creíble a la seguridad pública o privada de las afirmaciones casuales. Sin embargo, en la sección "No publiques" de la política, no se explica qué papel tienen el lenguaje y el contexto en la evaluación de amenazas y deseos de muerte o violencia de gravedad alta. Si bien las bases de la política parecieran incluir el discurso retórico del tipo que podría esperarse en contextos de manifestaciones, las reglas por escrito y las pautas pertinentes que se proporcionan a los revisores no lo hacen. De hecho, en la práctica, en especial a gran escala, la aplicación de políticas se basa más en una fórmula de lo que las reglas suponen, y esto podría generarles percepciones erróneas a los usuarios respecto de cómo es probable que se apliquen las reglas. Las pautas que se proporcionan a los revisores, según su formato actual, excluyen la posibilidad de un análisis contextual, incluso cuando existen indicios claros en el contenido mismo de que el lenguaje intimidatorio es retórico.

La política sobre violencia e incitación requiere una revisión, al igual que las pautas internas de Meta. En la política, también se debe incluir una explicación de cómo Meta modera las amenazas retóricas, incluidas las afirmaciones "muerte a" dirigidas a "personas de alto riesgo", además de cómo se tienen en cuenta el lenguaje y el contexto para evaluar si una amenaza dirigida a un jefe de Estado es creíble conforme a la política sobre violencia e incitación. Las pautas internas deben tener una sensibilidad especial respecto de los contextos de manifestaciones, en los que la protección del discurso político es decisiva. Las presunciones relacionadas de las pautas internas deben matizarse y alinearse con esto.

A pesar de que Meta proporcionó más explicaciones públicas sobre la concesión de interés periodístico, la falta de una explicación pública sobre las concesiones "a gran escala" causa confusión. Meta debe realizar un anuncio público cuando otorga una concesión a gran escala en relación con ciertos acontecimientos, como las manifestaciones en Irán, así como especificar su duración o avisar en el momento en que expiran dichas excepciones. Así las personas que usan sus plataformas podrían entender mejor qué expresiones se permiten. Tales anuncios constituyen momentos oportunos para recordarles a las personas que usan las plataformas de Facebook la existencia de las reglas, a fin de aumentar su reconocimiento y comprensión. Esto tiene especial importancia cuando dichos cambios tienen consecuencias significativas en la capacidad de los usuarios de expresarse en la plataforma.

II. Fin legítimo

Toda restricción que se aplique a la libertad de expresión debe tener un fin legítimo. Por medio de la norma comunitaria sobre violencia e incitación, se procura evitar daños en el mundo real eliminando el contenido que representa un riesgo real de que se produzcan daños físicos o amenazas directas a la seguridad pública. Por lo tanto, esta política ampara el fin legítimo de proteger el derecho a la vida y a la seguridad de la persona (Artículo 6 del ICCPR; Artículo 9 del ICCPR).

III. Necesidad y proporcionalidad

El principio de necesidad y proporcionalidad dispone que las restricciones que se apliquen a la libertad de expresión deben ser adecuadas para cumplir su función de protección, deben ser el instrumento menos invasivo entre aquellos que permitan cumplir dicha función y deben ser proporcionales al interés que se pretende proteger (observación general n.º 34, párrafo 34).

El Consejo determinó que la eliminación de este contenido no era necesaria para proteger a Ayatollah Khamenei de actos violentos o amenazas relacionadas. Es lógico que a Meta le preocupen las amenazas de actos violentos, incluidas aquellas que se dirigen a funcionarios públicos de alto rango en muchos contextos. Sin embargo, su decisión de no interpretar la política sobre violencia e incitación para permitir este contenido retórico y otro contenido similar es una inquietud grave. El hecho de no otorgar una concesión a gran escala para las afirmaciones "marg bar Khamenei" agravó el problema de que la política de Meta no protegiera este discurso, por lo que no pudo mitigarse el daño a la libertad de expresión.

Meta sabía a mediados de julio, cuando se realizó esta publicación, que se acercaba el "Día Nacional del Hiyab y la Castidad". En mayo de 2022, Meta ya emitió una pauta para eliminar la afirmación "marg bar Khamenei" sin imponer una falta, para las decisiones que se toman en etapa de escalamiento. Meta también sabía que sus plataformas fueron fundamentales en momentos similares en el último tiempo para organizar manifestaciones en Irán, ya que previamente había otorgado concesiones a gran escala para las afirmaciones "marg bar Khamenei" en torno a manifestaciones. Por lo tanto, la empresa debió haber anticipado los inconvenientes relacionados con la eliminación excesiva de contenido sobre las manifestaciones en Irán y debió haber elaborado otra respuesta más allá de la excepción a las faltas muy limitada válida para las decisiones tomadas en etapa de escalamiento. Como pone de manifiesto este caso, el hecho de no tomar más medidas para proteger la expresión de los usuarios ocasionó una restricción innecesaria de la libertad de expresión de los manifestantes. Cuando se impusieron las limitaciones de las funciones, las consecuencias de sus decisiones equivocadas se agravaron, ya que impidieron que los usuarios se organizaran en las plataformas de Meta. El hecho de que Meta utilizara a gran escala una concesión con base en el espíritu de la política el 23 de septiembre de 2022 para la frase "mataré a quienquiera que mate a mi hermana/hermano" en Irán indica que Meta también debería haber permitido eslóganes de protesta conocidos en este momento crítico. Las afirmaciones "muerte a" no constituyen una amenaza tan directa como las afirmaciones "mataré a". A pesar de que la frase "muerte a" en este caso se dirige a una persona específica, dicho blanco es Ayatollah Khamenei, un jefe de Estado que rutinariamente usa toda la fuerza coercitiva del Estado, a través de medios judiciales y extrajudiciales, para reprimir la disidencia. Es fundamental que Meta priorice su valor de "expresión" en apoyo de los derechos a la libertad de expresión de las personas en situaciones como esta.

Los factores que se identificaron anteriormente respaldan en gran medida la presunción de que las afirmaciones "marg bar Khamenei" realizadas en el contexto de manifestaciones son eslóganes políticos y no representan amenazas creíbles. La prueba de seis factores descriptas en el Plan de Acción de Rabat corrobora esta conclusión. El hablante no era una figura pública. Su recurso retórico no parecía ser intencional, y otras personas no lo hubieran interpretado como una incitación a actos violentos. Como Meta determinó, teniendo en cuenta el contexto de manifestaciones en Irán específicamente, era claro que aparecerían afirmaciones retóricas de este tipo, y la probabilidad de que ocasionaran violencia era baja. Según el Consejo, la intención del contenido era inequívocamente política y no violenta. En él, se criticaba de forma directa a un Gobierno y sus líderes por infracciones graves contra los derechos humanos y se dirigía la atención al abuso de la religión para justificar la discriminación. Desde el punto de vista del Consejo, este contenido representaba muy poco riesgo de incitación a la violencia. Por lo tanto, la eliminación y las penalizaciones adicionales surgidas a raíz de esta decisión no fueron proporcionadas ni necesarias.

En otros contextos, las afirmaciones "muerte a" dirigidas a figuras públicas y funcionarios del Gobierno deben tratarse con seriedad, como indica la pauta interna actualmente en curso. Por ejemplo, el eslogan "marg bar Salman Rushdie" representaría un riesgo mucho más significativo. La fetua promulgada contra Rushdie, el reciente atentado contra su vida y las preocupaciones constantes por su seguridad lo colocan en una posición diferente de la de Ayatollah Khamenei. En otros contextos lingüísticos y culturales, las afirmaciones "muerte a" podrían no transmitir el mismo significado retórico que el término "marg bar", por lo que no deben tratarse del mismo modo que el contenido de este caso. Por ejemplo, durante acontecimientos similares a los disturbios ocurridos el 6 de enero en Washington D. C., las afirmaciones "muerte a" dirigidas a políticos deberían eliminarse de inmediato conforme a la política sobre violencia e incitación. En una situación semejante, los políticos claramente corrían riesgo, y es menos probable que las afirmaciones "death to" (muerte a) se interpreten como recursos retóricos o no intimidatorios en inglés.

Asimismo, al Consejo le preocupa que los justificativos para la lista de personas de "alto riesgo" parezcan, en algunos aspectos, muy amplios en términos de la presunción que crean para la eliminación, pero inexplicablemente acotados en otros aspectos. En cuanto a los jefes de Estado, a pesar de que el Consejo está de acuerdo con que podrían considerarse personas de alto riesgo, en las pautas internas se debería reflejar que debe protegerse el discurso político retórico relacionado con manifestaciones que no incita a la violencia y tiene como finalidad criticarlos a ellos, a sus Gobiernos, al régimen político o sus políticas. Este es el caso incluso si incluye afirmaciones intimidatorias que podrían considerarse infractoras si se dirigieran a otras personas de alto riesgo.

Cuando se usan amenazas retóricas contra jefes de Estado en el contexto de manifestaciones en curso, se les debe exigir a los revisores que consideren el lenguaje y el contexto, con el fin de alinear las pautas proporcionadas a los moderadores con las bases de la política. Así se conseguiría permitir el uso de amenazas retóricas dirigidas a jefes de Estado, incluida la afirmación "muerte a" un jefe de Estado, siempre que, por ejemplo: el uso histórico y presente de la frase en las plataformas evidencie que se trata de un discurso político retórico que no tiene la finalidad de incitar actos violentos y no es probable que lo haga; el contenido en su totalidad implique críticas a Gobiernos, regímenes políticos, sus políticas o sus líderes; la afirmación se use en contextos de manifestaciones u otras situaciones de crisis en donde el papel del Gobierno sea un tema de debate político; o se usen en contextos en los que se impongan restricciones sistemáticas sobre la libertad de expresión y reunión, o se reprima la disidencia.

El Consejo reconoce que este asunto no es tan lineal como parecería a simple vista y que no es posible adoptar una regla general sobre el uso de ciertos términos que excluya la necesidad de considerar factores contextuales, incluidas señales del contenido en sí que puedan analizarse a gran escala (consultar la decisión del Consejo en el caso "Cinturón de abalorios"). La postura actual de Meta ocasiona la eliminación excesiva de expresiones políticas en Irán en un momento histórico y potencialmente aumenta los riesgos para los derechos humanos, en lugar de mitigarlos. Desde el punto de vista del Consejo, la frecuencia con la que Meta debió aplicar concesiones en esta situación indica que se necesita una solución más permanente para este problema. La dependencia del uso de concesiones es una medida demasiado ad hoc y no proporciona certeza de que se respeten los derechos de las personas en cuanto a la expresión. Meta debe proteger la expresión a gran escala en relación con Irán y otros contextos y situaciones políticos críticos.

Las preocupaciones relacionadas con la proporcionalidad respecto de la eliminación de este contenido son mayores en los casos en que se imponen "limitaciones de funciones" como resultado de una decisión incorrecta. La naturaleza y la duración de las penalizaciones fueron desproporcionadas. El enfoque de Meta en relación con las penalizaciones debería considerar en mayor medida la capacidad potencial que tienen estas de disuadir a las personas de involucrarse en asuntos políticos en el futuro en la plataforma. Es positivo que Meta haya aumentado la transparencia y la coherencia en este ámbito a partir de la implementación de recomendaciones anteriores del Consejo asesor de contenido. De este modo, se acerca cada vez más a lo que debería ser un enfoque proporcionado y transparente con límites de faltas para penalizaciones más altos. Los planes de Meta de enviar notificaciones más exhaustivas sobre las penalizaciones deben asegurar que los usuarios puedan comprender mejor los motivos de las consecuencias de las faltas y los motivos de las limitaciones de las funciones en el futuro.

Acceso a mecanismos de reparación

El acceso a recursos efectivos es un componente fundamental de los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNGP). En agosto de 2020, Meta anunció públicamente que se basaría más en revisiones automatizadas del contenido y que sería menos probable que los equipos revisaran los reportes de menor gravedad que no tuvieran muchas visualizaciones o no se compartieran tantas veces en sus plataformas. Al Consejo le preocupa que el cierre automático de las apelaciones que realiza Meta implique que no se proporciona a los usuarios un acceso adecuado a mecanismos de reparación. Asimismo, a raíz del hecho de que el sistema automatizado actual no tiene en cuenta ciertas señales, como la sensibilidad del tema y la probabilidad de un error en la aplicación de políticas, es muy probable que las quejas más importantes no se revisen. El Consejo precisó que esto podría afectar especialmente el derecho de los manifestantes online a acceder a mecanismos de reparación, ya que el contenido que se elimina por error se restaura de forma tardía o no se restaura nunca, lo que los deja fuera de los movimientos sociales y el discurso político en momentos políticos críticos.

8.3 Contenido idéntico con contexto paralelo

Al Consejo le preocupa el número probable de eliminaciones equivocadas de contenido relacionado con manifestaciones en Irán que incluía la frase "marg bar Khamenei". Es importante que Meta tome medidas para restaurar el contenido idéntico con contexto paralelo que eliminó de forma incorrecta, cuando sea posible, y revierta las faltas o penalizaciones en el nivel de la cuenta que impuso como consecuencia.

9. Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión original de Meta de eliminar el contenido por infringir la norma comunitaria sobre violencia e incitación.

10. Declaraciones de asesoramiento normativo

Política de contenido

1. En las Normas comunitarias de Meta, se deben reflejar con precisión sus políticas. Para informar a los usuarios de mejor modo los tipos de afirmaciones que están prohibidos, Meta debe modificar la norma comunitaria sobre violencia e incitación. En ella, debe (i) explicar que ciertas amenazas retóricas, como "muerte a X", por lo general están permitidas, excepto cuando el blanco de la amenaza es una persona de alto riesgo; (ii) incluir una lista ilustrativa de personas de alto riesgo y explicar que pueden incluir jefes de Estado; (iii) proporcionar criterios para cuando se permite la permanencia de afirmaciones que suponen amenazas dirigidas a jefes de Estado para proteger discursos políticos que claramente son retóricos en contextos de manifestaciones que no incitan a la violencia, teniendo en cuenta el lenguaje y el contexto, de acuerdo con los principios descriptos en esta decisión. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando el texto público de la norma comunitaria sobre violencia e incitación refleje el cambio propuesto y cuando Meta comparta las pautas internas con el Consejo que sean coherentes con la política pública.

Aplicación de políticas

2. Meta debe dar prioridad al otorgamiento de concesiones a gran escala cuando (i) no sea probable que esto genere violencia; (ii) se use contenido potencialmente infractor en contextos de manifestaciones; y (iii) haya mucho interés público. Meta debe asegurar la efectividad de sus procesos internos para identificar y revisar tendencias de contenido en torno a manifestaciones que pudieran requerir pautas específicas del contexto para mitigar el perjuicio a la libertad de expresión, como las concesiones o excepciones. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta exponga el proceso interno al Consejo y demuestre a través de datos que minimizó las eliminaciones incorrectas de eslóganes de protesta.

3. Mientras esté pendiente la implementación de los cambios en la política sobre violencia e incitación, Meta debe facilitar pautas a los revisores en las que indique que las afirmaciones "marg bar Khamenei" en el contexto de las manifestaciones en Irán no infringen la norma comunitaria sobre violencia e incitación. Meta debe revertir toda falta y limitación de funciones que haya impuesto en contenido eliminado por error que incluía el eslogan "marg bar Khamenei". El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta divulgue datos sobre el volumen de contenido restaurado y la cantidad de cuentas afectadas.

4. Meta debe revisar los indicadores que usa para clasificar las apelaciones en las colas de revisión y para cerrar las apelaciones de forma automática sin revisión. La fórmula de priorización de las apelaciones debe incluir, al igual que el clasificador de verificación cruzada, los factores de sensibilidad del tema y probabilidad de un falso positivo. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta le comparta al Consejo la fórmula de priorización de apelaciones y datos que demuestren que garantiza la revisión de las apelaciones contra la eliminación incorrecta de expresiones políticas en contextos de manifestaciones.

Transparencia

5. Meta debe anunciar todas las concesiones a gran escala que otorgue y su duración, así como dar aviso de su expiración, con el fin de notificar a las personas que usan sus plataformas los cambios en sus políticas que permitan ciertas expresiones, junto con datos exhaustivos sobre la cantidad de concesiones "acotadas" y "a gran escala" otorgadas. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta presente divulgaciones regulares y exhaustivas al Consejo.

6. La explicación pública de la concesión de interés periodístico en el Centro de transparencia debe (i) precisar que las concesiones de interés periodístico pueden ser acotadas o a gran escala, y (ii) proporcionar los criterios que Meta usa para definir cuándo escalar las concesiones de interés periodístico. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta actualice la explicación pública de la concesión de interés periodístico y emita informes de transparencia que incluyan información con suficientes detalles sobre todas las concesiones otorgadas.

7. Meta debe proporcionar una explicación pública sobre la priorización y el cierre de apelaciones automáticos, incluidos los criterios correspondientes a ambos procesos. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta publique esta información en el Centro de transparencia.

* Nota de procedimiento:

La preparación de las decisiones del Consejo asesor de contenido está a cargo de paneles conformados por cinco miembros, quienes deben aprobarlas por mayoría. Las decisiones del Consejo no necesariamente representan las opiniones personales de todos los miembros.

En cuanto a la decisión del caso, se encargó una investigación independiente en nombre del Consejo. Un instituto de investigación independiente con sede en la Universidad de Gotemburgo y un equipo conformado por más de 50 científicos sociales de seis continentes, así como 3.200 expertos de diferentes países del mundo. El Consejo también recibió asesoramiento de Duco Advisors, una empresa asesora dedicada a la intersección de geopolítica, confianza, seguridad y tecnología. Memetica, un grupo de investigaciones digitales que brinda asesoría en riesgos y servicios de inteligencia sobre amenazas para mitigar los riesgos online, también colaboró en la investigación. La empresa Lionbridge Technologies, LLC, con especialistas en más de 350 idiomas que trabajan en 5.000 ciudades diferentes, se encargó de las competencias en materia lingüística.