Primer ministro de Camboya

Para leer esta decisión en jemer, haz clic aquí.

ដើម្បីអានសេចក្ដីសម្រេចនេះជាភាសាខ្មែរ សូមចុច នៅទីនេះ។

Resumen del caso

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión de Meta de conservar un video en Facebook en el que el primer ministro de Camboya, Hun Sen, amenazaba a sus opositores políticos con violencia. Dada la gravedad de la infracción, los antecedentes de Hun Sen de cometer violaciones de los derechos humanos e intimidar a sus opositores políticos, así como el uso estratégico que hace de los medios sociales para extender sus amenazas, el Consejo instó a Meta a suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram de Hun Sen durante seis meses.

Información sobre el caso

El 9 de enero de 2023, se transmitió un video en vivo desde la página oficial de Facebook del primer ministro de Camboya, Hun Sen.

El video mostraba un discurso de una hora y 41 minutos pronunciado por Hun Sen en jemer, idioma oficial de Camboya. En el discurso, respondía a acusaciones de que el Partido Popular de Camboya (CPP) gobernante había robado votos durante las elecciones locales del país de 2022. Exhortaba a sus opositores políticos que habían realizado las acusaciones a que eligieran entre el "sistema legal" o "un palo", y exclamó que podían elegir el sistema legal, o bien "reuniría a las personas del CPP para manifestarse y hostigarlos". También mencionó "enviar gánsteres a sus casas" y dijo que podía "detener a un traidor con suficientes pruebas a medianoche". No obstante, más adelante en su discurso, afirmó: "No incitamos a las personas a usar la fuerza ni las alentamos a hacerlo". Luego de la transmisión en vivo, el video se subió automáticamente a la página de Facebook de Hun Sen, donde tuvo unas 600.000 reproducciones.

Tres usuarios reportaron el video cinco veces entre el 9 y el 26 de enero de 2023 por infringir la norma comunitaria sobre violencia e incitación de Meta. Esta norma prohíbe las "amenazas que podrían llevar a la muerte" (violencia de gravedad alta) y las "amenazas que inciten lesiones graves (violencia de gravedad media)", incluidas las "declaraciones de intención de cometer actos violentos". Luego de que los usuarios que reportaron el contenido realizaran una apelación, dos revisores lo evaluaron y determinaron que no infringía las políticas de Meta. Al mismo tiempo, el contenido se escaló a expertos en políticas y en el tema de Meta. Determinaron que infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, pero aplicaron una concesión de interés periodístico. Esta concesión permite conservar contenido que de otra forma sería infractor cuando el valor del interés público supera el riesgo de que cause daños.

Uno de los usuarios que había reportado el contenido apeló la decisión de Meta ante el Consejo. Por separado, Meta remitió el caso al Consejo. En dicha remisión, Meta indicó que el caso implicaba encontrar un equilibrio intrincado entre sus valores de "seguridad" y "expresión" al determinar cuándo se debe permitir que un discurso pronunciado por un líder político que infringe su política sobre violencia e incitación permanezca en sus plataformas.

Conclusiones principales

El Consejo determinó que el video de este caso incluía declaraciones inequívocas de intención de cometer actos violentos contra los opositores políticos de Hun Sen, lo que sin duda infringe la política sobre violencia e incitación. El uso de términos como "palo" y "enviar gánsteres a sus casas" o "acciones legales", como detenciones a medianoche, equivale a una incitación a la violencia y una intimidación legal.

El Consejo determinó que Meta se equivocó al aplicar una concesión de interés periodístico en este caso, ya que el daño causado al conservar el contenido en la plataforma supera el valor del interés público en la publicación. Dado el alcance que tiene Hun Sen en los medios sociales, tolerar este tipo de expresión en Facebook permite que sus amenazas se difundan de forma más amplia. También hace que las plataformas de Meta contribuyan a estos daños al extender las amenazas y la intimidación consecuente.

Además, al Consejo le preocupa que una campaña continua de un líder político que incluye acoso e intimidación contra medios independientes y la oposición política pueda convertirse en un factor a la hora de evaluar una concesión de interés periodístico que permite que contenido infractor no se elimine y no se apliquen penalizaciones a la cuenta. Tal comportamiento no debería recompensarse. Meta debería sopesar en mayor medida la libertad de prensa al considerar el interés periodístico de modo que la concesión no se aplique a discursos gubernamentales en situaciones en las que el Gobierno haya aumentado el interés periodístico de su contenido al restringir la libertad de prensa.

El Consejo instó a Meta a aclarar que su política sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas no se ve limitada exclusivamente a incidentes únicos de violencia y disturbios civiles, sino que también se aplica a contextos en los que los ciudadanos están en constante amenaza de represalias violentas por parte de sus gobernantes.

En este caso, dada la gravedad de la infracción, los antecedentes de Hun Sen de cometer violaciones de los derechos humanos e intimidar a sus opositores políticos, así como el uso estratégico que hace de los medios sociales para extender sus amenazas, el Consejo instó a Meta a suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram de Hun Sen durante seis meses.

La decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión de Meta de conservar el contenido y exigió que se eliminara la publicación.

El Consejo le recomendó a Meta:

• Suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales del primer ministro de Camboya, Hun Sen, durante un período de seis meses en virtud de la política de Meta sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas durante disturbios civiles. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta haya suspendido las cuentas y lo anuncie de forma pública.
• Aclarar que su política sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas se aplica a contextos en los que los ciudadanos están en constante amenaza de represalias violentas por parte de sus gobernantes. La política debe dejar claro que no se limita solamente a incidentes únicos de violencia o disturbios civiles, y que es válida cuando la expresión política se suprime de forma preventiva o tiene como respuesta violencia o amenazas de violencia por parte de un Estado.
• Actualizar su política sobre la concesión de interés periodístico para indicar que el contenido que incita directamente a la violencia no cumple con los requisitos para obtener una concesión de interés periodístico (sujeto a las excepciones sobre políticas existentes).
• Actualizar sus sistemas de priorización de revisión para garantizar que el contenido de jefes de Estado y miembros sénior del Gobierno que podría infringir la política sobre violencia e incitación se priorice sistemáticamente y se someta a una revisión manual inmediata.
• Implementar cambios en las pautas operativas o de los productos que permitan una revisión más precisa de los videos largos (p. ej., usar algoritmos para predecir el punto de la infracción, garantizar un tiempo de revisión proporcional a la extensión del video, permitir que los videos se reproduzcan 1,5 o 2 veces más rápido, etc.).
• Divulgar públicamente el alcance de la medida y la justificación que respalda la decisión correspondiente al caso del primer ministro Hun Sen, y realizar lo mismo con todas las medidas aplicadas en el nivel de la cuenta de jefes de Estado y miembros sénior del Gobierno.

* Los resúmenes de casos ofrecen información general sobre los casos y no sientan precedentes.

Decisión del caso completa

1. Resumen de la decisión

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión de Meta de conservar un video en Facebook al otorgarle una concesión de interés periodístico a contenido en el que el primer ministro de Camboya, Hun Sen, amenazaba a sus opositores políticos con violencia. Meta remitió este caso al Consejo porque genera preguntas complejas en cuanto a lograr un equilibrio entre la necesidad de permitir que las personas tengan noticias de sus líderes políticos y la necesidad de evitar que esos líderes usen la plataforma para amenazar a sus opositores con violencia o intimidar a otras personas para que no se involucren en asuntos políticos.

El Consejo determinó que las declaraciones de Hun Sen infringieron la norma comunitaria sobre violencia e incitación. También señaló que Meta se equivocó al decidir que el interés periodístico del contenido era suficiente para conservar el video en la plataforma a pesar de la infracción. El Consejo concluyó que el contenido debería eliminarse de la plataforma. Asimismo, dada la gravedad de la infracción, el contexto político de Camboya, los antecedentes del Gobierno de cometer violaciones de los derechos humanos, los antecedentes de Hun Sen de incitar a la violencia contra sus opositores, además del uso estratégico que hace de los medios sociales para extender tales amenazas, el Consejo sostuvo que Meta debería suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales de Hun Sen durante seis meses.

2. Descripción y contexto del caso

El 9 de enero de 2023, se transmitió un video en vivo desde la página oficial de Facebook del primer ministro de Camboya, Hun Sen. El video mostraba un discurso de una hora y 41 minutos pronunciado por Hun Sen en jemer, idioma oficial de Camboya, durante la ceremonia inaugural de un proyecto de expansión de carreteras nacionales en Kompung Cham. En el discurso, respondía a acusaciones de que el Partido Popular de Camboya (CPP) gobernante había robado votos durante las elecciones locales del país de 2022. Exhortaba a sus opositores políticos que habían realizado las acusaciones a que eligieran entre el "sistema legal" o "un palo", y exclamó que podían elegir el sistema legal, o bien "reuniría a las personas del CPP para manifestarse y hostigarlos". Además, agregó: "Si dicen que eso es libertad de expresión, también yo ejerceré mi libertad al enviar a personas a sus lugares y hogares", y mencionó enviar "gánsteres a sus casas". Nombró a ciertas personas, les advirtió que "debían comportarse", y agregó que podía "detener a un traidor con suficientes pruebas a medianoche". No obstante, aproximadamente 22 minutos más adelante en el discurso, dijo: "No incitamos a las personas a usar la fuerza ni las alentamos a hacerlo". Luego de la transmisión en vivo, el video se subió automáticamente a la página de Facebook de Hun Sen, que tiene alrededor de 14 millones de seguidores, donde tuvo unas 600.000 reproducciones. Otras 3.000 personas compartieron el video casi 4.000 veces.

Tres usuarios reportaron el video cinco veces entre el 9 y el 26 de enero de 2023 por infringir la norma comunitaria sobre violencia e incitación de Meta. Esta política prohíbe las "amenazas que podrían llevar a la muerte" (violencia de gravedad alta) y las "amenazas que inciten lesiones graves (violencia de gravedad media)", incluidas las "declaraciones de intención de cometer actos violentos". Por lo general, en la priorización del contenido para someterlo a revisión manual, Meta se basa en su gravedad, viralidad y probabilidad de infringir las políticas de contenido. En este caso, los sistemas automatizados de Meta no priorizaron el contenido y cerraron los reportes de los usuarios sin revisión manual. Luego de que los usuarios que reportaron el contenido realizaran una apelación, dos revisores determinaron que no infringía las políticas de Meta. Al mismo tiempo, el contenido se escaló a expertos en políticas y en el tema de Meta. El 18 de enero de 2023, dichos expertos en políticas y en el tema determinaron que el video trasgredía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, pero aplicaron una concesión de interés periodístico para que pudiera permanecer en la plataforma. Las concesiones de interés periodístico permiten conservar en las plataformas de Meta contenido que de otra forma sería infractor cuando el valor del interés público supera el riesgo de que cause daños. Un usuario que reportó el contenido apeló la decisión de Meta ante el Consejo. Por separado, Meta remitió el caso al Consejo.

El contexto político y social de Camboya es particularmente relevante para evaluar el contenido de este caso. Hun Sen, que ahora tiene 70 años, es un excomandante de los Jemeres Rojos y ha estado en el poder desde 1985. Actualmente, se postula para la reelección en las elecciones generales de Camboya que están previstas para el 23 de julio del 2023, a pesar de que se informó que podría entregarle el poder a su hijo. Durante mucho tiempo, los críticos de su Gobierno sufrieron violencia política focalizada, y más de 30 activistas opositores fueron víctimas de ataques entre 2017 y 2022. Miembros de la oposición y activistas políticos fueron asesinados en circunstancias muy sospechosas, como el asesinato del prominente analista político Kem Lay en 2016.

En 2015, Hun Sen advirtió sobre ataques contra sus opositores, el Partido para el Rescate Nacional de Camboya (CNRP), si alguien se manifestaba en contra de su visita diplomática a Francia. Poco después de que comenzaran las manifestaciones, dos miembros de la oposición del Parlamento fueron golpeados por una turba y hospitalizados con lesiones graves. En noviembre de 2021, desde la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, se manifestó preocupación respecto del asesinato de un afiliado al CNRP que había recibido amenazas varios meses antes. El ataque se produjo semanas después de que Hun Sen amenazara con "hacer lo que fuera necesario para aplacar las manifestaciones durante la presidencia de la ASEAN asumida por Camboya". Un medio de comunicación independiente de Camboya informó que, entre 2017 y 2022, más de 30 activistas de la oposición fueron "atacados de forma violenta", por lo general, por "agresores desconocidos en calles públicas". En un comentario del público (PC-11044), Dangerous Speech Project advirtió que el lenguaje provocador de Hun Sen aumentaba el deseo de su público de perpetrar violencia contra sus opositores y justificarla. Esa predicción se confirmó recientemente cuando Human Rights Watch vinculó varios actos de violencia cometidos contra miembros de la oposición directamente con el discurso del 9 de enero en cuestión en este caso. El Consejo agradece a las partes interesadas y a quienes enviaron comentarios por destacar el alcance y la gravedad de las violaciones de los derechos humanos perpetradas o toleradas por el Gobierno camboyano.

Algunos expertos independientes que el Consejo consultó informaron que, durante los últimos 12 meses, Hun Sen usó Facebook e Instagram para impartir numerosas amenazas implícitas a sus opositores políticos. Recientemente, publicó lo que pareciera ser una amenaza a los camboyanos que viven fuera del país, en la que les advirtió que no se "opusieran a las elecciones". En mayo de 2017, poco antes de las elecciones locales, Hun Sen declaró en un discurso transmitido desde Facebook que estaba "dispuesto a acabar con 100 o 200 personas" si era necesario para garantizar la paz en el país y amenazó con una guerra civil en caso de que perdiera el poder, una amenaza que realizó varias veces durante su mandato como primer ministro. Poco después, en otro discurso (que el Consejo no pudo confirmar si lo publicó en las plataformas de Meta), advirtió que los críticos y opositores políticos debían "preparar sus ataúdes" si seguían acusándolo de amenazar con una guerra civil si perdía las elecciones. Hun Sen también expresó que se arrepentía de no haber matado a los líderes opositores que habían organizado las manifestaciones en las que pedían su renuncia luego de las elecciones nacionales de 2013. Después de que el Consejo seleccionara este caso, en un discurso transmitido en vivo desde Facebook, Hun Sen amenazó con dispararle al líder de la oposición Sam Rainsy con un lanzamisiles.

La victoria electoral más reciente de Hun Sen fue en 2018, cuando el CPP ganó los 125 lugares de la Asamblea Nacional. Antes de esas elecciones, la Corte Suprema de Camboya decretó disolver el Partido para el Rescate Nacional de Camboya (CNRP) opositor, y se les prohibió participar en asuntos políticos a 118 oficiales sénior de dicho partido durante cinco años. Tras las amenazas y directrices públicas del mismo Hun Sen, rápidamente hubo prohibiciones y acciones legales asociadas. En un informe de 2017, la Relatora Especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Camboya señaló que varios líderes opositores fueron acusados de crímenes, e incluso dos senadores fueron condenados con base en publicaciones de Facebook.
En el período previo a las elecciones de 2023, el Gobierno de Hun Sen intensificó la presión ejercida sobre los miembros del partido opositor, los medios de comunicación independientes y los grupos de sociedad civil, y empleó acusaciones con motivos políticos y otras formas de intimidación. En un comentario del público (PC-11038), la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) destacó que Hun Sen y las autoridades de Camboya habían "restringido sistemáticamente los derechos humanos y las libertades fundamentales" a través de acciones como condenas masivas de líderes de partidos opositores sobre la base de acusaciones falsas y, a menudo, in absentia. La CIJ también planteó preocupaciones graves sobre la "'militarización' de leyes que no cumplen con la legislación y las normas de los derechos humanos ". En el informe de 2022, el Relator Especial de la ONU destacó que la independencia y transparencia del poder judicial es "una antigua cuestión", pero que "recientemente se ha producido un nuevo giro, ya que parte del personal judicial y personal conexo mantiene estrechos vínculos con el partido en el poder". Aparte del poder judicial, en el mismo informe también se señaló un nivel excesivo de influencia sobre los medios y el sistema electoral. Con respecto a las elecciones locales llevadas a cabo en junio de 2022, el Relator Especial cuestionó si los miembros del Comité Electoral Nacional (NEC) de Camboya tuvieron "vínculos demasiado estrechos con el partido gobernante" y documentó la exclusión de la lista (previo a las elecciones) de "un gran número de candidatos, especialmente del Partido de la Luz de las Velas", el principal partido opositor, en circunstancias cuestionables. A fines de 2022, Hun Sen amenazó con usar los tribunales nacionales una vez más para disolver a su principal opositor previo a las elecciones de 2023. Poco después, en mayo de 2023, el NEC se negó a registrar el Partido de la Luz de las Velas, lo que lo inhabilitó para las elecciones de julio y eliminó el único obstáculo creíble de Hun Sen. Luego de esta decisión, a través de una publicación de Facebook, Hun Sen amenazó con "detener y procesar legalmente" a cualquier persona que se manifestara en contra de dicha inhabilitación. Al hablar sobre sus amenazas con aplacar las manifestaciones, más adelante, indicó que "cuando Hun Sen habla, actúa".

El Gobierno de Hun Sen también restringió a medios independientes. El Relator Especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Camboya indicó que "virtualmente no hay medios de comunicación libres operando en el país" antes de las elecciones de julio. De acuerdo con expertos que pidieron permanecer en el anonimato, la combinación de estos cierres de los medios, la militarización del sistema judicial de Camboya contra los opositores y la violencia política focalizada generaron un "clima de miedo intencionalmente cultivado". Cambodian Journalists Alliance Association registró 35 casos de acoso contra periodistas en 2022. De acuerdo con comentarios del público y expertos, esta cultura de intimidación coartó significativamente la cobertura periodística veraz, ya que los medios de comunicación se niegan a cubrir asuntos sensibles o discursos controversiales pronunciados por Hun Sen por miedo a una represalia gubernamental. También se intimidó a estos medios de comunicación para que reprodujeran propaganda gubernamental sin comentarios críticos.

Tras una estrecha victoria en las elecciones generales de 2013, el Gobierno de Hun Sen reconoció el poder de los medios sociales e intensificó la transición de Camboya a lo que Freedom House más tarde describió como un "autoritarismo digital", en el que el Gobierno usa y supervisa los medios sociales para suprimir y amenazar a la oposición política. Si bien los medios sociales, y Facebook en particular, pueden ser plataformas importantes para los debates y las noticias políticos, expertos independientes que el Consejo consultó informaron que "existe un mínimo contenido en el ecosistema de Facebook en jemer que no respalda al Gobierno". La intimidación y las amenazas de violencia y detención por actividades en que se critique a Hun Sen y su Gobierno se convirtieron en una característica de la vida en internet. Asimismo, el Gobierno propuso tomar el control de la infraestructura técnica de internet en Camboya a través del "National Internet Gateway". De acuerdo con grupos de sociedad civil de Camboya, este sistema dirigiría el tráfico de internet a través de servidores del Gobierno y permitiría que este iniciara de forma más sencilla clausuras en los medios sociales e internet, forzara a los proveedores de servicios de internet a bloquear o restringir contenido, aumentara su capacidad de llevar a cabo vigilancia de la actividad en internet de los usuarios y exigiera a los operadores recopilar y almacenar datos a granel. En febrero de 2022, el Ministerio de Publicaciones y Telecomunicaciones anunció que la implementación del Nacional Internet Gateway se pospondría debido a la pandemia de COVID-19, aunque no hay indicios de que el proyecto se haya abandonado de forma permanente.

En 2020, Meta publicó el resumen de una evaluación del impacto en los derechos humanos que encargó a Business for Social Responsibility (BSR) sobre las actividades de la empresa en Camboya, así como su respuesta a esta. BSR determinó que Facebook era "esencial para la libertad de información y expresión en el país, en donde las estaciones de radio FM se habían clausurado y casi todos los medios impresos, radiales y televisivos estaban bajo el control del Gobierno". Mientras consideraba este caso, el Consejo obtuvo acceso a todo el informe del BSR, pero Meta sigue clasificándolo como confidencial. En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta indicó que no llevó a cabo una evaluación exhaustiva de las páginas y cuentas de Hun Sen, pero que se había eliminado parte del contenido de la página en cuestión por infringir la política sobre violencia e incitación en diciembre de 2022.

Meta remitió el caso al Consejo e indicó que implicaba encontrar un equilibrio intrincado entre los valores de la empresa de "seguridad" y "expresión" al determinar cuándo se debe permitir que un discurso pronunciado por un líder político que infringe la política sobre violencia e incitación permanezca en sus plataformas. Meta le pidió al Consejo instrucciones acerca de cómo evaluar dicho contenido, en particular, en el contexto de un régimen autoritario en el que el derecho al acceso a la información está en juego.

3. Autoridad y alcance del Consejo asesor de contenido

El Consejo tiene autoridad para revisar las decisiones que Meta envía a revisión (artículo 2, sección 1, del acta constitutiva; artículo 2, sección 2.1.1, de los estatutos). El Consejo también tiene la autoridad para revisar la decisión de Meta tras la apelación de la persona que previamente reportó el contenido que se conservó en la plataforma (artículo 2, sección 1, del acta constitutiva; artículo 3, sección 1, de los estatutos). El Consejo puede mantener o revertir la decisión de Meta (artículo 3, sección 5, del acta constitutiva), y la decisión que tome será vinculante para la empresa (artículo 4 del acta constitutiva). Meta también debe evaluar la viabilidad de aplicar su decisión con respecto a contenido idéntico cuyo contexto sea similar (artículo 4 del acta constitutiva). Las decisiones del Consejo pueden incluir recomendaciones no vinculantes a las que Meta debe responder (artículo 3, sección 4, y artículo 4 del acta constitutiva). Cuando Meta se compromete a tomar medidas respecto de las recomendaciones, el Consejo supervisa su implementación.

4.

El análisis del Consejo en este caso se basó en las siguientes normas y precedentes:

I.Decisiones del Consejo asesor de contenido:

Entre las decisiones previas del Consejo asesor de contenido más relevantes, se encuentran las siguientes:

• "Consejo de comunicaciones de Tigray" (decisión del caso 2022-006-FB-MR):
• "Suspensión de la cuenta del expresidente de los EE. UU. Trump" (decisión del caso 2021-001-FB-FBR):

II.Políticas de contenido de Meta:

En las bases de la política de la norma comunitaria sobre violencia e incitación de Facebook, se explica que "nos esforzamos por prevenir daños en la vida real que puedan estar relacionados con contenido en Facebook" y que "si bien [en Meta] entendemos que las personas suelen expresar desprecio o desacuerdo mediante amenazas o apelaciones a la violencia sin intenciones serias, eliminamos el lenguaje que incita o da lugar a actos graves de violencia". Además, prevé que Meta elimina el contenido, inhabilita las cuentas y colabora con las autoridades competentes "en los casos en los que consideramos que existe riesgo real de daños físicos o amenazas directas a la seguridad pública". Meta indicó que intenta "tener en cuenta el lenguaje y el contexto para distinguir afirmaciones casuales de contenido que constituya una amenaza creíble".

En la política, se prohíben específicamente las "amenazas que podrían llevar a la muerte" (violencia de gravedad alta) y las "amenazas que inciten lesiones graves (violencia de gravedad media)" hacia personas no públicas, personas especificadas sin nombre o figuras públicas menores de edad, y define "amenaza" como "declaraciones de intención de cometer actos violentos", "incitaciones a cometer actos violentos" o "declaraciones condicionales o expresiones de deseo de cometer actos de violencia". En las pautas internas sobre cómo aplicar la política, también se explica que se permite conservar "contenido infractor si se comparte en un contexto de condena o concientización".

El análisis del Consejo de las políticas de contenido se basó en el compromiso que Meta asumió con la expresión, a la cual la empresa describe como "fundamental":

Nuestras Normas comunitarias apuntan a crear un espacio donde las personas se expresen y den a conocer su opinión. Meta quiere que las personas puedan hablar abiertamente sobre los temas que les importan, aunque otros no estén de acuerdo o los consideren objetables.

Meta limita la "expresión" en favor de cuatro valores, de los cuales el que tiene mayor importancia en este caso es la "seguridad":

Nos comprometemos a hacer de Facebook un lugar seguro. Eliminamos contenido que podría contribuir a un riesgo de daño para la seguridad física de las personas. El contenido que supone una amenaza para las personas puede intimidar, excluir o silenciar a otros, por lo que no está permitido en Facebook.

Para explicar su compromiso con la "expresión", Meta precisó que "en algunos casos, permitimos contenido que, de otro modo, incumpliría nuestras normas si es de interés periodístico y relevante para el público". Esto se conoce como concesión de interés periodístico. Se trata de una excepción general a las políticas que tiene validez para todas las Normas comunitarias. Para otorgar la concesión, Meta lleva a cabo una prueba de equilibrio, en la que evalúa el interés público en el contenido frente al riesgo de daño. Meta afirmó que evalúa si el contenido "pone de manifiesto amenazas inminentes a la salud o la seguridad públicas, o permite que se expresen perspectivas que actualmente se discuten como parte de un proceso político". Tanto en la evaluación del interés público como del daño se consideran las circunstancias del país, por ejemplo, si hay elecciones o conflictos en curso, y si existe libertad de prensa. Meta indicó que no puede presumirse que el contenido es inherentemente de interés público solo por la identidad del hablante, por ejemplo, su identidad como político. Además, agregó que elimina el contenido "incluso si tiene cierto grado de interés periodístico, cuando mantenerlo genera un riesgo de daño, como daño físico, emocional o financiero, o implica una amenaza directa a la seguridad pública".

En respuesta al caso "Suspensión de la cuenta del expresidente de los EE. UU. Donald Trump", Meta creó una política sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas durante disturbios civiles. En esta política, se reconoce que "es posible que nuestras restricciones estándar no sean proporcionales a la infracción ni suficientes para reducir el riesgo de mayor daño, en el caso de figuras públicas que publiquen contenido durante situaciones de violencia continua o disturbios civiles". El Consejo destacó que, en la política, no se proporciona una definición de "violencia continua" ni de "disturbios civiles". En la política, se menciona que las amenazas de figuras públicas presentan un mayor riesgo de daño cuando infringen las políticas de Meta, y se definen algunos de los criterios que la empresa usa para evaluar cuándo y cómo restringir sus cuentas.

III. Responsabilidades de Meta con los derechos humanos

Los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de la ONU (UNGP), respaldados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2011, establecen un marco voluntario que encuadra las responsabilidades de las empresas privadas en cuanto a estos derechos. En 2021, Meta anunció su Política corporativa de derechos humanos, con la que reafirmó su compromiso con el respeto de los derechos humanos de conformidad con los UNGP. El análisis del Consejo sobre las responsabilidades de Meta en cuanto a los derechos humanos en este caso se basó en las siguientes normas internacionales:

• Derecho a la libertad de opinión y expresión: artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR), observación general n.º 34, Comité de Derechos Humanos (2011); Plan de Acción de Rabat; informes del Relator Especial de la ONU sobre la libertad de opinión y expresión: A/HRC/38/35 (2018) y A/74/486 (2019).
• Libertad de reunión pacífica: artículo 21 del ICCPR.
• Derecho a la seguridad física: artículo 9 del ICCPR.
• Derecho a la vida: artículo 6 del ICCPR.
• Derecho a participar en asuntos públicos y derecho a votar: artículo 25 del ICCPR.

5. Respuestas del usuario

Además de la remisión del caso por parte de Meta, un usuario apeló la decisión de la empresa de conservar el contenido en Facebook ante el Consejo. En dicha apelación, el usuario explicó que Hun Sen ya había proferido amenazas semejantes en ocasiones anteriores. Específicamente, el usuario señaló que, en el período previo a las elecciones generales de julio de 2023, Hun Sen usó con frecuencia Facebook para amenazar a otras personas con violencia y para suprimir la actividad de la oposición.

6. Respuestas de Meta

Meta explicó que, si bien los revisores inicialmente evaluaron el contenido del caso como no infractor, luego de que se escalara a expertos en políticas y en el tema para someterse a una revisión adicional, la empresa determinó que infringía la política sobre violencia e incitación, pero que debía permanecer en la plataforma en virtud de una concesión de interés.

En la etapa de escalamiento, Meta determinó que dos fragmentos del discurso de Hun Sen infringían la política sobre violencia e incitación: a saber, la opción propuesta a sus opositores políticos de elegir entre el "sistema legal" o "un palo", y su amenaza con "reunir a las personas del CPP para manifestarse y hostigarlos". Meta indicó que, sobre la base del contexto general del discurso, incluida la información provista por el equipo regional de la empresa, las referencias a "ustedes" en estas declaraciones corresponden a los opositores políticos de Hun Sen pertenecientes al Partido de la Luz de las Velas y, potencialmente, al ahora disuelto CNRP.

A la hora de sopesar el riesgo de daño frente a los beneficios potenciales de conservar el contenido en Facebook mediante una concesión de interés periodístico, Meta indicó que la mayor parte del discurso de una hora y 41 minutos se relacionaba con cuestiones de gobernanza o política, como la relación de Camboya con China y la pandemia de COVID-19. Meta afirmó que los discursos políticos pronunciados por líderes de un país tienen un gran valor de interés público, en particular, en un año electoral. En contraste, de acuerdo con la evaluación de la empresa, solo unos pocos minutos del discurso constituían fragmentos infractores, los cuales pertenecen al nivel de gravedad media de la política sobre violencia e incitación.

Meta señaló que el público tiene interés en recibir advertencias sobre posible violencia ejercida por sus Gobiernos, en particular, cuando los medios locales no informan sobre esas amenazas. Meta descubrió a través de los equipos regionales de la empresa que, si bien medios regionales (a los que no necesariamente todos los camboyanos pueden acceder) informaban sobre las amenazas, no lo hacían los medios locales. Para respaldar esta evaluación, Meta citó dos informes realizados por medios sobre los elementos violentos del discurso de Hun Sen: uno de Bangkok Post y otro de Voice of Democracy, un medio de comunicación independiente ubicado en Camboya, que recientemente clausuró el Gobierno. Meta cree que, en estas circunstancias, Facebook puede "tener un rol clave en la concientización sobre los posibles riesgos para la seguridad". Respecto de este contexto, Meta indicó que el contenido de este caso no involucra una situación de violencia continua ni un conflicto armado, como el contenido que se consideró en los casos "Suspensión de la cuenta del expresidente de los EE. UU. Donald Trump" y "Consejo de comunicaciones de Tigray". Sin embargo, Meta reconoció que se aproximan unas elecciones y que Hun Sen y el CPP acallaron a figuras políticas opositoras y a los medios de comunicación.

Meta explicó que la empresa no puede precisar cuál fue la intención de Hun Sen en el momento en que articuló estas declaraciones. No obstante, Meta puntualizó que, "dado que el CPP usó procedimientos judiciales para socavar a sus opositores políticos, pareciera que eligió emplear los tribunales, en lugar de la fuerza, aunque esto no descarta la posibilidad de violencia futura". En respuesta a una pregunta del Consejo, Meta afirmó conocer la situación en materia de derechos humanos de Camboya, "incluido el patrón que sigue el primer ministro Hun Sen de pronunciar discursos que amenazan con violencia o con recurrir al sistema judicial contra sus opositores políticos".

Meta considera que tomó una decisión coherente con sus valores, así como con los principios internacionales sobre derechos humanos. Meta señaló que los factores clave para determinar que no era necesario eliminar este contenido fueron el contexto y la falta de daño inminente. La amenaza de este caso "no estaba vinculada a un conflicto armado en curso ni a acontecimientos violentos" y "no era específica". Sin embargo, Meta reconoció el "desafío que implica gestionar amenazas que no tienen un nexo con violencia inminente, pero que, sin embargo, podrían contribuir a un clima de miedo cuando las articula un Gobierno autoritario".

El Consejo le hizo 15 preguntas a Meta por escrito. Las preguntas se relacionaban con los siguientes temas: infracciones anteriores cometidas por las páginas y cuentas de Hun Sen; factores contextuales que se consideran al aplicar una concesión de interés periodístico; factores contextuales que se consideran al aplicar la política sobre violencia e incitación; la comunicación de Meta con las autoridades gubernamentales de Camboya; la lista de verificación cruzada correspondiente al sistema de revisión secundaria de respuesta temprana; y la asignación de recursos por parte de Meta a trabajo operativo y de productos relacionado con contenido en jemer en Camboya. Meta respondió todas las preguntas.

7. Comentarios del público

El Consejo asesor de contenido recibió 18 comentarios del público relacionados con este caso. Cinco comentarios se enviaron desde Asia-Pacífico y Oceanía; uno, desde Asia central y meridional; uno, desde Latinoamérica y el Caribe, y 11, desde los EE. UU. y Canadá.

Los comentarios enviados se referían a los siguientes temas: contexto de opresión política y desatención a los derechos humanos en Camboya; impunidad con la que las figuras del Gobierno camboyano actúan en Facebook; y estado de deterioro de las libertades civiles en Camboya. El Consejo también se contactó directamente con representantes de la sociedad civil, quienes hicieron hincapié en que las amenazas y la incitación de Hun Sen forman parte de una tentativa sistemática de crear un clima de miedo entre la oposición política y de disuadir a los camboyanos de cuestionar al Gobierno.

Si quieres leer los comentarios del público que se enviaron en relación con este caso, haz clic aquí.

8. Análisis del Consejo asesor de contenido

El Consejo seleccionó este caso porque le permite examinar si líderes políticos están usando las plataformas de Meta para incitar a la violencia y acallar a sus opositores políticos, y, de ser así, cuáles deberían ser las consecuencias. El caso está amparado por las prioridades estratégicas del Consejo del uso de las plataformas de Meta por parte de Gobiernos, así como de elecciones y espacios cívicos. El Consejo examinó si este contenido debía eliminarse a la luz de las políticas de contenido, los valores y las responsabilidades con los derechos humanos de Meta.

8.1 Cumplimiento de las políticas de contenido de Meta

I. Reglas de contenido

a. Violencia e incitación

El Consejo determinó que el contenido de este caso infringe la norma comunitaria sobre violencia e incitación y debe eliminarse de la plataforma.

El Consejo señaló que el video publicado incluía declaraciones de intención inequívocas de incitar no solo a la violencia de gravedad media (lesiones graves), sino también a la violencia de gravedad alta (riesgo de muerte u otras formas de violencia de gravedad alta) contra los opositores políticos de Hun Sen, lo que sin duda infringe la política sobre violencia e incitación. El contexto político más amplio refuerza esa conclusión: Hun Sen y los miembros de su partido reiteradamente amenazaron a sus opositores y los partidarios de estos, y cometieron actos violentos contra ellos, a menudo, a través de medios sociales para comunicar sus amenazas. Los antecedentes de violencia y represión otorgan mayor credibilidad a dichas amenazas, y, en este contexto, tales declaraciones equivalen a una infracción grave de esta política. Desde la perspectiva del Consejo, la afirmación superficial de Hun Sen de que "no incitamos a las personas a usar la fuerza ni las alentamos a hacerlo" contradice el mensaje claro del discurso y no es creíble. Al Consejo le preocupa y lo desconcierta que los primeros revisores concluyeran otra cosa, pero destacó que los expertos en el país que trabajan en Meta, tras la revisión, reconocieron que la publicación infringía la norma sobre violencia e incitación.

En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta declaró que las "amenazas con presentar demandas o recurrir al sistema legal contra las figuras opositoras, en sí mismas, no infringirían la política [sobre violencia e incitación], ya que no involucran una amenaza de violencia física". Meta justificó esa postura explicando que "como plataforma de medios sociales, no podemos determinar de forma independiente si una amenaza articulada por el Gobierno con usar un proceso legal es inapropiada".

Si bien ese enfoque puede ser adecuado cuando las amenazas realmente "son aisladas", no sucede eso aquí. Cuando regímenes con antecedentes de cumplir sus amenazas de violencia contra sus opositores usan las plataformas de Meta, la empresa debe solicitar a sus equipos y expertos regionales que evalúen si las amenazas con recurrir al sistema legal contra sus opositores políticos equivalen a amenazar o intimidar con violencia. En el contexto de Camboya, en el que el partido gobernante controla los tribunales y los usa regularmente para suprimir a sus opositores, que el primer ministro amenace con perseguir a sus opositores a través del sistema legal es equiparable a una amenaza de violencia. Las amenazas con detener a los opositores "a medianoche" no son coherentes con el procedimiento debido. El Consejo también destacó que hay antecedentes de que Hun Sen usara los tribunales de forma indebida para intimidar a quienes más tarde se convertirían en blancos de la violencia física documentada anteriormente.

b. Concesión de interés periodístico

El Consejo concluyó que Meta se equivocó al aplicar una concesión de interés periodístico en este caso, ya que los daños inherentes a la conservación del contenido en la plataforma superan el interés público de divulgar el discurso.

De acuerdo con el enfoque de Meta respecto del contenido de interés periodístico, no se presume que el contenido es inherentemente de interés periodístico solo por la identidad del hablante. En los fundamentos de la decisión, Meta informó que, en este caso, la empresa sopesó varios factores, más allá del contenido en sí mismo, a la hora de decidir aplicar la excepción de interés periodístico. Meta consideró "las circunstancias específicas del país y la estructura política de Camboya, incluida la falta de prensa libre e independiente, la supresión denunciada de la oposición política por parte de Hun Sen e informes de organizaciones de derechos humanos".

En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta explicó que la falta de cobertura por parte de la prensa local de las amenazas en cuestión tenía una relación directa con el valor del interés público en el contenido como advertencia a las personas de Camboya. Esto se basó en la evaluación de la empresa de que, si bien medios regionales informaban sobre estas amenazas, la cobertura local del discurso no las mencionó. El Consejo indicó que uno de los medios de comunicación citados por Meta como respaldo de esta evaluación (Voice of Democracy, ubicado en Camboya) informó sobre las amenazas violentas del discurso de Hun Sen y también se describió a sí mismo como "medio de comunicación local independiente" antes de su clausura en febrero de 2023. En un informe que proporcionaron expertos, se observó que el 82,6% del público que "cumple los requisitos" (es decir, mayores de 13 años) de Camboya usa Facebook en 2023. Al hablar sobre los motivos para usar los medios sociales, Freedom House informó que, tras las elecciones generales de 2018, internet "se convirtió en una de las principales fuentes de noticias e información para los camboyanos, y los medios sociales permitieron la proliferación de contenido más diverso sin influencia gubernamental". Meta también destacó que "la naturaleza de algún modo equívoca de las amenazas" articuladas en el discurso influyó a la hora de determinar "que el alto valor del interés público en permitir que las personas accedan a discursos políticos […] superó los riesgos de daño" y justificó la concesión de interés periodístico.

El Consejo reconoció que debe lograrse un equilibrio delicado al evaluar discursos infractores pronunciados por líderes políticos. Además de recurrir en gran medida a los medios sociales de Camboya, el Gobierno clausuró casi todos los medios tradicionales independientes del país, lo que le dificultó a la población recibir noticias independientes e imparciales a través de otros canales. Asimismo, hay un alegato sólido en torno a la transparencia según el cual los camboyanos deberían poder ver que su líder está amenazando a la oposición, aunque el Consejo destacó que la mayoría de las personas de Camboya sabrían que los miembros del régimen de Hun Sen participan en tales discursos de forma rutinaria.

Sin embargo, dado el alcance que tiene Hun Sen en los medios sociales, conservar tal discurso en la plataforma permite que sus amenazas se difundan de forma más amplia. Además, hace que las plataformas de Meta se usen para tal fin y contribuyan a esos daños al extender las amenazas y la intimidación consecuente. Esta no fue una publicación realizada por terceros que informaban sobre las amenazas de Hun Sen, sino una publicación compartida en la cuenta oficial de Facebook de Hun Sen donde se articulaban tales amenazas.

Al Consejo le preocupa que una campaña continua de un líder político que incluye acoso e intimidación contra medios independientes y la oposición política pueda convertirse en un factor a la hora de evaluar una concesión de interés periodístico que permite que contenido infractor no se elimine y no se apliquen penalizaciones a la cuenta. Tal comportamiento no debería recompensarse. Meta debería sopesar en mayor medida la libertad de prensa al considerar el interés periodístico de modo que la concesión no se aplique a discursos gubernamentales en situaciones en las que el Gobierno haya aumentado el interés periodístico de su contenido al restringir la libertad de prensa.

La postura de Meta también pareciera asumir que las personas que ven este contenido infractor reconocerán la incitación que constituye y lo desaprobarán. Sin embargo, no hay muchas posibilidades de expresar tal desaprobación en Camboya, y conservar este contenido infractor en la plataforma acarrea el riesgo de normalizar la presencia de otros discursos violentos de líderes políticos. En lugar de brindar información para el debate, la aplicación de la concesión de interés periodístico en este caso coartaría aún más el discurso público y favorecería la dominación de Hun Sen del entorno de los medios sociales.

El enfoque de Meta respecto del contenido de interés periodístico equilibra el interés público con el riesgo de daño. No obstante, el Consejo determinó que esta prueba de equilibrio no puede satisfacerse en instancias en las que figuras públicas usan las plataformas de Meta para incitar directamente a la violencia. Si hay suficiente interés público en el discurso de instigación, alguna forma de periodismo de terceros informará sobre este. Aunque el contenido que informa sobre incitaciones a la violencia por parte de una figura pública, concientiza acerca de esto, lo condena o lo comenta sin apoyarlo no debería prohibirse, Meta no puede seguir conservando incitaciones directas en sus plataformas sobre la base del interés periodístico.

II. Aplicación de políticas

El Consejo sostiene que, en este caso, la concesión de interés periodístico debería revocarse y el contenido debería eliminarse por infringir la política sobre violencia e incitación. Es fundamental que las plataformas de Meta no se usen como instrumento para extender las amenazas de violencia y represalias que procuran suprimir a la oposición política, en especial, durante épocas de elecciones, como en este caso. Asimismo, dada la gravedad de la infracción, el contexto político de Camboya, los antecedentes del Gobierno de cometer violaciones de los derechos humanos, los antecedentes de Hun Sen de incitar a la violencia contra sus opositores, además del modo en que usa los medios sociales para extender tales amenazas, el Consejo concluyó que Meta debería suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales del primer ministro camboyano. Si bien no es su función determinar la duración de la suspensión en primera instancia, el Consejo sostiene que la página y la cuenta deberían suspenderse durante, al menos, un período de seis meses, para que Meta tenga tiempo de revisar la situación y definir un período determinado. Asimismo, antes de que finalice la suspensión, Meta debería llevar a cabo una evaluación para determinar si el riesgo para la seguridad pública desapareció. Para ello, debería pedirles a partes interesadas locales que compartan información pertinente.

Como parte de su respuesta a las recomendaciones del Consejo correspondientes al caso "Suspensión de la cuenta del expresidente de los EE. UU. Donald Trump", Meta creó una política sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas (consulta la sección 4). Esta política es válida para las "figuras públicas que publican contenido durante situaciones de violencia continua o disturbios civiles". Sobre la base de los antecedentes de represión política generalizada y los actos de violencia reiterados contra los opositores políticos, el Consejo disintió de Meta y determinó que la etapa previa a las elecciones de 2023 de Camboya constituye una situación de violencia continua.

El Consejo señaló que, aunque la política se creó durante el período posterior al ataque del 6 de enero de 2021 al edificio del Capitolio de los Estados Unidos, se elaboró para proporcionar un marco para los casos en los que sea "posible que nuestras restricciones estándar [de Meta] no sean proporcionales a la infracción ni suficientes para reducir el riesgo de mayor daño, en el caso de figuras públicas que publiquen contenido durante situaciones de violencia continua o disturbios civiles". Si bien en la política no se define "violencia continua" ni "disturbios civiles", este caso sin duda está en consonancia con el espíritu de la política. La violencia es continua no solo cuando se presenta un único incidente violento continuado o un período de disturbios civiles, sino también en períodos de "paz" civil en los que líderes políticos usan amenazas de violencia respaldada por el Estado para suprimir preventivamente el disentimiento y los disturbios civiles a través de una represión generalizada y actos de violencia reiterados. A pesar de que el Consejo considera que es necesario que Meta aclare públicamente el alcance de las situaciones en las que la política debería aplicarse a figuras públicas que comparten contenido en sus plataformas, determinó que la política se aplica a este caso.

Los criterios para imponer una restricción en virtud de la política son tres. En primer lugar, la gravedad de la infracción y los antecedentes de la figura pública en las plataformas de Meta. El Consejo puntualizó que la provocación a enviar turbas violentas a los hogares de las personas es de máxima gravedad. Esto se ve reforzado por los antecedentes de Hun Sen de incitar a la violencia fructuosamente contra sus opositores tanto en las plataformas como fuera de ellas, así como por la eliminación de contenido de su página en diciembre de 2022 por infringir la política sobre violencia e incitación. El segundo criterio es la posible influencia de la figura pública sobre las personas que participan en los actos violentos y la relación con ellas. Una vez más, esto pertenece al nivel más alto. Hun Sen es un primer ministro que tiene control total sobre su partido, el Ejército, las fuerzas del orden y el poder judicial de Camboya, así como un alto grado de lealtad de una parte de la población. Su influencia queda claramente demostrada por el hecho de que tanto este discurso como incitaciones previas originaron actos violentos contra sus blancos. El último criterio, la gravedad de la violencia y cualquier daño físico relacionado, también se cumplió. En el discurso, se incitaban ataques armados, e incitaciones previas ocasionaron asesinatos. El Consejo también destacó que, contrario a la conclusión de Meta de que las amenazas del discurso de Hun Sen "no eran específicas", el primer ministro se refirió a, al menos, un miembro de la oposición política por su nombre.

A la hora de considerar si suspender a un líder político en sus plataformas y la duración de tal suspensión, además de los factores mencionados en la política, Meta debería tener en cuenta el contexto político y la situación en materia de derechos humanos del país en cuestión al evaluar su comportamiento en la plataforma. El hecho de considerar contenido como el que está en revisión en este caso como una infracción única contra las políticas de Meta de forma aislada de su contexto ignora la realidad de que este discurso y otros como este forman parte de una tentativa continua y planificada de intimidar con violencia fuera de internet. Además, la violencia real confirma la gravedad de las amenazas realizadas en los medios sociales y da a estos acontecimientos fuera de la plataforma significancia en la plataforma. Como se mencionó antes en esta decisión, Hun Sen habitualmente usa los medios sociales para extender amenazas implícitas y explícitas contra sus opositores, así como para intimidar a cualquier persona que vea como una amenaza a la continuidad de su control.

A partir de la información que se puso a disposición del Consejo, parece estar claro que Hun Sen usa los medios sociales para extender sus amenazas contra sus opositores y difundirlas de forma más amplia para causar mayor daño del que hubiera podido ocasionar sin acceso a las plataformas de Meta. Al combinarse el uso que Hun Sen hace de las plataformas para incitar a la violencia contra sus opositores políticos (en el contexto de sus antecedentes), los abusos de su Gobierno contra los derechos humanos y las próximas elecciones, resulta indispensable que se tomen medidas inmediatas. El Consejo determinó que el contenido de este caso debería verse como un incumplimiento grave que justifica la suspensión inmediata en Facebook e Instagram.

El Consejo indicó que, actualmente, la empresa no le informa al público cuando se suspende a un funcionario gubernamental o sus páginas o cuentas oficiales, ni cuando se elimina contenido de estas últimas. Meta debería comunicar los casos en los que se suspende la página o cuenta de un funcionario gubernamental, así como los argumentos de la empresa para hacerlo. Meta también debería considerar preservar el contenido eliminado con fines legales y de investigación, y para el debate y acceso periodístico.

8.2 Cumplimiento de las responsabilidades de Meta con los derechos humanos

Como el Consejo determinó antes en esta decisión, según las propias políticas de Meta, la publicación de Hun Sen debería haberse eliminado. El Consejo también concluyó que la política sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas durante disturbios civiles de Meta justificaba la suspensión de Hun Sen de las plataformas de Meta. Permitir que este contenido permaneciera en Facebook, así como el uso continuado de las plataformas de Meta para incitar a la violencia por parte de Hun Sen, no concuerda con las responsabilidades de la empresa con los derechos humanos. Esto es muy pertinente ante el riesgo que representa para los derechos a votar y a participar en asuntos públicos (artículo 25 del ICCPR), a la reunión pacífica (artículo 21 del ICCPR), a la seguridad física (artículo 9 del ICCPR) y a la vida (artículo 6 del ICCPR) en Camboya. En el siguiente análisis, el Consejo evaluó la restricción de este discurso a la luz de la responsabilidad que Meta asumió de proteger la libertad de expresión (artículo 19 del ICCPR).

Libertad de expresión (artículo 19 del ICCPR)

El artículo 19, párrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) otorga protección a "la expresión y recepción de comunicaciones sobre toda clase de ideas y opiniones que puedan transmitirse a otros", por ejemplo, sobre política, asuntos públicos y derechos humanos (observación general n.º 34 [2011], Comité de Derechos Humanos, párrafos 11-12). Asimismo, el Comité de Derechos Humanos de la ONU estableció que "la libre comunicación de informaciones e ideas acerca de cuestiones públicas y políticas entre los ciudadanos, los candidatos y los representantes elegidos es indispensable" (observación general n.º 34, párrafo 20).

Si un Estado impone restricciones sobre la libertad de expresión, estas deben cumplir los requisitos de legalidad, fin legítimo y necesidad y proporcionalidad (artículo 19, párrafo 3, del ICCPR). Se suele hacer referencia a estos requisitos como "prueba de tres partes". El Consejo usa este marco para interpretar los compromisos voluntarios de Meta con los derechos humanos, tanto respecto de la decisión sobre el contenido en particular en revisión como del enfoque más amplio de la empresa en relación con la gestión del contenido. Como indicó el Relator Especial de la ONU sobre libertad de expresión, "las empresas no tienen las obligaciones de los gobiernos, pero sus efectos son de un tipo que les obliga a evaluar el mismo tipo de cuestiones sobre la protección del derecho de sus usuarios a la libertad de expresión" (A/74/486, párrafo 41). En este caso, el Consejo aplicó la prueba de tres partes para evaluar si tanto el contenido eliminado como la suspensión de Hun Sen (si bien están justificados en virtud de las políticas de Meta) son coherentes con las responsabilidades de la empresa de proteger la libertad de expresión.

I. Legalidad (claridad y accesibilidad de las reglas)

El principio de legalidad conforme al derecho internacional de derechos humanos requiere que cualquier regla que limite la expresión sea clara y de acceso público (observación general n.º 34, párrafo 25). Las reglas que restringen la expresión "no pueden conferir una discrecionalidad absoluta para restringir la libertad de expresión a los encargados de su implementación" y "proporcionan suficientes pautas para aquellos que están a cargo de su implementación, de manera que puedan definir qué tipos de expresión pueden restringirse de forma adecuada y cuáles no" (ibidem). En referencia a las reglas que regulan el discurso online, la Relatora Especial de la ONU sobre la libertad de expresión dijo que deben ser claras y específicas (A/HRC/38/35, párrafo 46). Las personas que usan las plataformas de Meta deben ser capaces de acceder a las reglas y entenderlas, y los revisores de contenido deben tener pautas claras para su aplicación.

El Consejo indicó que tanto Hun Sen como aquellos que están a cargo de mantener su presencia en los medios sociales fácilmente podrían haber determinado que el contenido infringía la prohibición de la norma comunitaria sobre violencia e incitación de publicar discursos amenazantes, en especial, en el contexto de un período previo a unas elecciones. Amenazar a los críticos con el "palo" y con ser golpeados por sus partidarios es inequívocamente contrario a las reglas. De forma similar, la política de Meta sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas deja claro que las violaciones graves por parte de figuras públicas que ocasionan daños físicos y violencia, en un contexto más amplio de violencia continua, justifican la suspensión. Como se mencionó antes, el Consejo determinó que, según su redacción actual, la política se aplica a este caso. No obstante, Meta debería aclarar públicamente el alcance de la política.

II. Fin legítimo

Por medio de la norma comunitaria sobre violencia e incitación, se procura "prevenir daños en la vida real" y se elimina el contenido que representa un "riesgo real de daños físicos o amenazas directas a la seguridad pública". Además, la política de Meta sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas se aplica cuando "es posible que nuestras restricciones estándar no sean proporcionales a la infracción ni suficientes para reducir el riesgo de mayor daño". Prohibir las incitaciones a la violencia y las amenazas con detenciones arbitrarias en la plataforma para garantizar la seguridad de las personas constituye un fin legítimo en virtud del artículo 19, párrafo 3, ya que protege "los derechos de los demás" a la vida (artículo 6 del ICCPR) y a la seguridad física contra la detención y prisión arbitrarias (artículo 9, párrafo 1, del ICCPR). En particular, en el período previo a unas elecciones, ambas políticas pueden procurar también el fin legítimo de proteger el derecho de los demás a la reunión pacífica (artículo 21 del ICCPR) y a votar y participar en asuntos públicos (artículo 25 del ICCPR).

III. Necesidad y proporcionalidad

El principio de necesidad y proporcionalidad dispone que las restricciones que se apliquen a la libertad de expresión "deben ser adecuadas para cumplir su función de protección, deben ser el instrumento menos invasivo entre aquellos que permitan cumplir dicha función y deben ser proporcionales al interés que se pretende proteger" (observación general n.º 34, párrafo 34).

Al evaluar los riesgos que presenta el contenido violento, el Consejo normalmente se guía por la prueba de seis factores descrita en el Plan de Acción de Rabat, que trata la apología del odio nacional, racial o religioso que constituye una incitación a la hostilidad, la discriminación o la violencia. Sobre la base de una evaluación de los factores relevantes, en especial, el hablante, el contexto y el alcance del acto discursivo, que se describen más detalladamente a continuación, el Consejo determinó que eliminar el contenido incitador de Hun Sen cumple con las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos, ya que este supone un daño inminente y probable. Eliminar el contenido es una limitación sobre la expresión necesaria y proporcionada a fin de proteger los derechos a la vida y a la seguridad física de las personas, incluidos los miembros de la oposición, de posible violencia y persecución.

El discurso que se muestra en el video publicado fue pronunciado por el jefe de Gobierno de Camboya, una figura pública que está en el poder desde 1985 y tiene un alcance y una autoridad significativas. En este sentido, el discurso equivale a una acción estatal. Como se indicó en la sección del contexto del caso, se reportó que el Gobierno de Hun Sen usó tanto violencia física como el sistema judicial de Camboya para silenciar y perseguir a los disidentes y los miembros de la oposición. Como se mencionó en la decisión del caso "Suspensión de la cuenta del expresidente de los EE. UU. Donald Trump" (2021-001-FB-FBR), estos factores aumentan el nivel del riesgo de daño asociado a sus declaraciones y el interés del público en sus dichos.

El discurso se pronunció poco más de seis meses antes de las elecciones parlamentarias de julio de 2023 de Camboya y abordó temas de interés público, incluido un mayor debate en torno a las elecciones y la infraestructura nacional. El Consejo señaló que los camboyanos tienen acceso a información sobre estos temas a través de otros medios, incluidas otras cuentas de medios sociales y la cobertura del discurso que no mencionó las amenazas. Sin embargo, el uso de ciertos términos, como "palo" (que el contexto deja claro que hace referencia a un arma) y "enviar gánsteres a sus hogares" o "acciones legales", incluidas las "detenciones a medianoche", cuando se dirigía directamente a líderes de la oposición, equivale a incitación a la violencia y amenazas de detenciones arbitrarias para reprimir el disentimiento político y debilitar a los opositores.

En los fundamentos de su decisión, Meta sostuvo que "la amenaza en este caso no era específica y no estaba vinculada a un conflicto armado en curso o un acontecimiento violento". El Consejo no aceptó la designación de Meta de las amenazas como "no específicas". En contexto, incluso puede entenderse el significado específico de las referencias indirectas. Aquí, la amenaza se hizo muy evidente por el trasfondo de unas elecciones inminentes y la identificación de los opositores políticos de Hun Sen como sus blancos. Asimismo, dados los antecedentes de violencia de los partidarios de Hun Sen y la intimidación a las figuras opositoras, el Consejo determinó que toda incitación a la violencia realizada por el primer ministro será creíble y tendrá un efecto coartador. En especial, sucede esto a raíz del control total que ejerce el Gobierno camboyano a través de la violencia y sus poderes inmateriales.

Las elecciones son una parte fundamental de la democracia, y el Consejo está atento a las próximas elecciones parlamentarias de Camboya. En los comentarios del público, se hizo hincapié en que el discurso de Hun Sen debía evaluarse "a la luz del contexto general de la mala situación en materia de derechos humanos y la carencia democrática en Camboya durante el período previo a las elecciones de julio de 2023, así como la violencia continua y el aplacamiento de los aparentes opositores políticos", que conlleva "un riesgo real de abusos a los derechos humanos y otros daños a las personas afectadas" (comentario de la CIJ, PC-11038; consulta también el comentario de HRF, PC-11041). En el informe de 2022 del Relator Especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Camboya, se advirtió que el número elevado de partidos políticos que participaron en las elecciones locales de 2022 era "más aparente que real" y que, desde las elecciones de 2017, "el terreno de juego del pluralismo democrático se ha visto fuertemente alterado y la imposición de un régimen de partido único ha arrasado la arena política".

Desde la perspectiva del Consejo, este discurso pronunciado por un funcionario público con antecedentes de opresión política, violencia e intimidación durante el período previo a unas elecciones contribuye a una campaña más amplia para incitar a la violencia, así como para intimidar y silenciar a los disidentes y la oposición. Por lo tanto, el Consejo determinó que eliminar el contenido en virtud de la política sobre violencia e incitación es necesario, ya que ninguna otra medida menos restrictiva sobre la libertad de expresión sería apropiada para proteger los derechos de las personas. Además, el Consejo concluyó que tal eliminación es proporcionada, si se tiene en cuenta la probabilidad e inminencia de daño a los derechos humanos afectados en este caso.

Dado el contexto de antecedentes de violaciones de los derechos humanos de Hun Sen, la intimidación a sus opositores políticos y la supresión de estos, y el uso que hace de los medios sociales para extender sus amenazas, el Consejo determinó que el mero hecho de eliminar el contenido no es suficiente para respetar los derechos de los demás en este caso y que la suspensión es necesaria. Si solo se elimina el contenido, no se contribuye en nada a prevenir futuras infracciones e incitaciones a la violencia, que son particularmente peligrosas dado el contexto reciente y las elecciones próximas. Por lo tanto, el Consejo también determinó que la suspensión de la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales Hun Sen es proporcionada.

9. Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión de Meta de conservar el contenido y exigió que se eliminara la publicación.

10. Recomendaciones

A. Política de contenido

1. Meta debería aclarar que su política sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas se aplica a contextos en los que los ciudadanos están en constante amenaza de represalias violentas por parte de sus gobernantes. La política debe dejar claro que no se limita solamente a incidentes únicos de violencia o disturbios civiles, y que es válida cuando la expresión política se suprime de forma preventiva o tiene como respuesta violencia o amenazas de violencia por parte de un Estado. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta haya actualizado el marco público correspondiente a la restricción de las cuentas de figuras públicas para reflejar estas aclaraciones.

2. Meta debería actualizar su política sobre la concesión de interés periodístico para indicar que el contenido que incita directamente a la violencia no cumple con los requisitos para obtener una concesión de interés periodístico (sujeto a las excepciones sobre políticas existentes). El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta haya publicado y actualizado la política sobre el contenido de interés periodístico y definido explícitamente esta limitación sobre la concesión.

B. Aplicación de políticas

3. Meta debería suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales del primer ministro de Camboya, Hun Sen, durante un período de, al menos, seis meses, en virtud de la política de Meta sobre la restricción de las cuentas de figuras públicas durante disturbios civiles. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta haya suspendido las cuentas y lo anuncie de forma pública.

4. Meta debería actualizar sus sistemas de priorización de revisión para garantizar que el contenido de jefes de Estado y miembros sénior del Gobierno que potencialmente infringe la política sobre violencia e incitación se priorice sistemáticamente y se someta a una revisión manual inmediata. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta haya divulgado detalles sobre los cambios realizados en sus sistemas de clasificación de la revisión y demostrado cómo estos cambios hubieran asegurado la revisión de este contenido y contenido similar de jefes de Estado y miembros sénior del Gobierno.

5. Meta debería implementar cambios en las pautas operativas o de los productos que permitan una revisión más precisa de los videos extensos (p. ej., usar algoritmos para predecir el punto de la infracción, garantizar un tiempo de revisión proporcional a la extensión del video, permitir que los videos se reproduzcan 1,5 o 2 veces más rápido, etc.). El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta le haya compartido los nuevos procedimientos para la moderación de los videos largos, incluidas las métricas que se usarán para demostrar las mejoras en la precisión de la revisión de los videos largos.

C. Transparencia

6. En el caso del primer ministro Hun Sen, así como en todas las medidas aplicadas en el nivel de la cuenta de jefes de Estado y miembros sénior del Gobierno, Meta debería divulgar públicamente el alcance de la medida y la justificación que respalda su decisión. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta haya divulgado esta información correspondiente a Hun Sen y se comprometa a hacerlo en próximas aplicaciones de políticas a jefes de Estado y miembros sénior del Gobierno.

* Nota de procedimiento:

La preparación de las decisiones del Consejo asesor de contenido está a cargo de paneles conformados por cinco miembros, quienes deben aprobarlas por mayoría. Las decisiones del Consejo no necesariamente representan las opiniones personales de todos los miembros.

En cuanto a la decisión del caso, se encargó una investigación independiente en nombre del Consejo. Al Consejo lo asistió un instituto de investigación independiente con sede en la Universidad de Gotemburgo, que se apoya en un equipo conformado por más de 50 científicos sociales de seis continentes, así como 3.200 expertos de diferentes países del mundo. El Consejo también recibió asesoramiento de Duco Advisors, una empresa asesora dedicada a la intersección de geopolítica, confianza, seguridad y tecnología. Memetica, una organización que participa en investigaciones de código abierto sobre tendencias en los medios sociales, también proporcionó análisis. Lionbridge Technologies, LLC, con especialistas en más de 350 idiomas que trabajan en 5.000 ciudades diferentes, se encargó de las competencias en materia lingüística.