Declaración metafórica contra el presidente de Perú [decisión resumida]

Esta es una decisión resumida. Las decisiones resumidas examinan casos en los que Meta revirtió su decisión original sobre un contenido después de que el Consejo le remitiera el caso a la empresa. Estas decisiones incluyen información sobre los errores reconocidos de Meta. Un panel de miembros del Consejo las aprueba, pero no todo el Consejo. No tienen en cuenta los comentarios del público ni tienen un valor de precedente para el Consejo. Las decisiones resumidas aportan transparencia a las correcciones de Meta y destacan áreas de posible mejora en su aplicación de políticas.

Resumen del caso

Un usuario apeló la decisión de Meta de eliminar una publicación de Facebook que incluía una declaración metafórica contra el entonces presidente de Perú Pedro Castillo. Después de que el Consejo le remitiera la apelación a Meta, la empresa revirtió su decisión original y restauró la publicación.

Descripción y contexto del caso

El 24 de noviembre de 2022, un usuario de Facebook de Perú publicó contenido en español en el que afirmaba que colgarían a Pedro Castillo, el entonces presidente de dicho país, y comparaba el caso con la ejecución del dictador italiano Benito Mussolini. La publicación indicaba que se trataba de una declaración "metafórica", no de una amenaza que debiera temerse, y que se refería a la posible "suspensión" del presidente, al que se acusaba de corrupción, tras una votación de la asamblea legislativa. Asimismo, la publicación afirmaba que Pedro Castillo no debía preocuparse por la declaración metafórica del usuario, ya que, a diferencia del entonces presidente, él no era "filosenderista" (referencia idiomática con la que comparaba al presidente de la izquierda con Sendero Luminoso, un grupo terrorista comunista peruano).

El usuario había publicado el contenido aproximadamente dos semanas antes de que el Congreso de Perú finalmente iniciara el proceso de destitución de Castillo, lo cual se produjo poco después de que este tratara de disolver el órgano legislativo del país e instaurar un Gobierno de emergencia.

En un primer momento, Meta eliminó la publicación de Facebook amparándose en su política sobre violencia e incitación. En su apelación ante el Consejo, el usuario argumentó que Meta había malinterpretado el texto de la publicación, que no era una incitación a la violencia, y que debía entenderse en el marco del proceso de destitución del presidente que estaba teniendo lugar en aquel momento.

De acuerdo con su política sobre violencia e incitación, Meta elimina el "lenguaje que incita o da lugar a actos graves de violencia", como las "declaraciones de intención de cometer actos de violencia de gravedad alta", si considera que "existe riesgo real de daños físicos o amenazas directas a la seguridad pública". Esta política agrega, además, que la empresa tiene en cuenta "el lenguaje y el contexto para distinguir afirmaciones casuales de contenido que constituya una amenaza creíble a la seguridad pública o privada".

Después de que el Consejo remitiera este caso a Meta, la empresa determinó que el contenido no infringía su política sobre violencia e incitación. Teniendo en cuenta la naturaleza metafórica de la declaración y el proceso de destitución iniciado contra Pedro Castillo, Meta llegó a la conclusión de que el usuario parecía abogar por "suspender" (o destituir) al entonces presidente de Perú y no por cometer actos de violencia contra él. Por consiguiente, Meta, que había eliminado el contenido erróneamente en un primer momento, lo restauró en Facebook.

Autoridad y alcance del Consejo

El Consejo tiene la facultad para revisar la decisión de Meta tras la apelación de un usuario cuyo contenido se eliminó (artículo 2, sección 1, del acta constitutiva; artículo 3, sección 1, de los estatutos).

Cuando Meta reconoce que cometió un error y revierte su decisión en un caso en consideración para la revisión del Consejo, el Consejo puede seleccionar ese caso para una decisión resumida (artículo 2, sección 2.1.3, de los estatutos). El Consejo revisa la decisión original para entender mejor el proceso de moderación de contenido, para reducir los errores y para ser más justo con las personas que usan Facebook e Instagram.

Importancia del caso

Este caso pone de manifiesto una inconsistencia con respecto a cómo aplica Meta su política sobre violencia e incitación a las declaraciones políticas metafóricas, lo cual puede tener un considerable efecto disuasorio para la libre expresión sobre los políticos en internet. Asimismo, pone de relieve la importancia de diseñar sistemas de moderación que tengan en cuenta el contexto y sean capaces de discernir la ironía, la sátira o el discurso retórico, sobre todo para proteger el discurso político. Por este motivo, en sus decisiones de casos, el Consejo instó a Meta a llevar a cabo los procedimientos adecuados para evaluar el contenido en contexto ("El meme de los 'dos botones'", recomendación n.º 3); permitir a los usuarios indicar en sus apelaciones si el contenido se corresponde con algunas de las excepciones a sus políticas ("El meme de los 'dos botones'", recomendación n.º 4); proporcionar criterios para los casos en los que las declaraciones amenazadoras dirigidas a jefes de Estado estén permitidas a fin de proteger el discurso político claramente retórico ("Eslogan de protesta contra Irán", recomendación n.º 1); y, en última instancia, desarrollar y publicar una política que rija la respuesta de Meta ante situaciones nuevas o de emergencia en las que sus procesos habituales no evitarían un daño inminente ("Suspensión de la cuenta del expresidente de EE. UU. Donald Trump", recomendación n.º 18). Meta se ha comprometido a implementar (o ya implementó) todas estas recomendaciones. Esta medida podría contribuir a reducir la tasa de errores en la moderación de contenido en momentos de crisis política, durante los cuales la libertad de expresión cobra especial importancia.

Decisión

El Consejo anuló la decisión original de Meta de eliminar el contenido. Reconoce que Meta corrigió su error inicial después de haberle remitido el caso.

Volver a Decisiones de casos y opiniones consultivas sobre políticas